Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
При секретаре Азизовой Р.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукониной ... к Управлению ..., Комитету ..., о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Луконина М.В. обратилась в суд с иском к Управлению ..., Комитету ... о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Астрахань, ... Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью ... кв.м., который также принадлежит ей на праве собственности.
С целью улучшения жилищных условий, она возвела одноэтажный пристрой в виде коридора (не отапливаемого) на выходе из дома, размером ... кв.м., пространство перед входом в помещение жилого дома было обложено кирпичной кладкой, образовав подсобное помещение, в котором расположилась лестница, ведущая в помещение второго этажа. Кроме того, произвела перепланировку внутри дома, которая заключалась в том, что помещение гаража было реконструировано в помещение жилой комнаты, проем гаражных ворот был частично заложен кирпичной кладкой, образовав оконный проем, дверной блок между помещениями гаража был демонтирован, дверной проем заложен кирпичной кладкой, между помещениями столовой и топочной был выполнен дверной проем. После реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составляет ...
Возведенный пристрой и перепланировка внутри жилого дома были выполнены с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика и других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями компетентных органов.
Просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ...
В судебном заседании истец Луконина М.В. исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в иске, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков - Управления ..., Комитета ..., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Лукониной М.В. принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м., а также жилой дом, площадью ... кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, ... л.д.6-11).
Согласно извлечению из технического паспорта от Дата обезличена. л.д.19-25), извлечению из технического паспорта Номер обезличен л.д.15-19), кадастровому паспорту Номер обезличен л.д. 13-14), справке Астраханского филиала ФГУП .... л.д.5), в спорном домовладении возведен одноэтажный пристрой виде коридора (не отапливаемого) на выходе из дома, размером ... кв.м.; пространство перед входом в помещение жилого дома было обложено кирпичной кладкой, в результате чего образовалось подсобное помещение, в котором расположилась лестница, ведущая в помещение второго этажа; а также внутри жилого дома помещение гаража (пом. № 3 - см. план первого этажа до реконструкции) было реконструировано в помещение жилой комнаты (пом. №. 4 - см. план первого этажа после реконструкции); проем гаражных ворот был частично заложен кирпичной кладкой, образовав оконный проем; дверной блок между помещениями гаража (после реконструкции комнаты пом. №4) и кухни (пом. №5 кухня до реконструкции; пом. №6 - топочная после реконструкции) был демонтирован; дверной проем заложен кирпичной кладкой; между помещениями столовой (пом. № 7 - см. план первого этажа после реконструкции) и топочной (пом № 6 - см. план первого этажа после реконструкции) был выполнен дверной проем, в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет ... Данная реконструкция была проведена без соответствующего разрешения.
Основные строительные конструкции здания спорного жилого дома и выполненного пристроя к нему находятся в работоспособном состоянии, выполненная конструктивная схема обеспечивает необходимую прочность и устойчивость и не представляет угрозы для их дальнейшей эксплуатации, сохранение постройки реконструированного здания жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположение здания и подъездных путей к нему не препятствует возможности его тушения во время пожара, что подтверждается заключением ООО ... л.д. 26-38).
Из экспертного заключения ФГУЗ .... следует, что спорный жилой дом литер «А» соответствует требованиям санитарных правил и норм (СанПин 2.1.2.1002-00) «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям л.д. 12).
При таких обстоятельствах, и с учетом того, что ответчики не представили возражений против удовлетворения исковых требований, а заявленные требования не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, суд находит исковые требования Лукониной М.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Лукониной ... право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ...
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
СУДЬЯ