Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Сариной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердалиева ... к ООО ...», МУП г. Астрахани ...», администрации ... района г. Астрахани, администрации города Астрахани, Муниципальному казначейству города Астрахани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бердалиев Р.У. обратился в суд с иском к ООО «...», МУП г.Астрахани «... администрации ... г.Астрахани, администрации города Астрахани, Муниципальному казначейству города Астрахани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата обезличена года напротив дома Номер обезличен по ... г.Астрахани в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..., под управлением Бердалиева Р.У. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия посторонних предметов на проезжей части- автомобильной покрышки, а также открытого канализационного люка, принадлежащего МУП г.Астрахани «... что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями, показаниями свидетелей.
Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Услуги оценщика составили ... рублей.
Между администрацией ... г.Астрахани и ООО «...» заключен договор по уборке улиц ... г.Астрахани от мусора, в частности по ... г.Астрахани. Канализационный люк был огражден автомобильной покрышкой.
Кроме того, бездействием МУП г.Астрахани «... и ООО ...» Бердалиеву Р.У. причинены нравственные страдания, поскольку истец пользовался автомобилем, не принадлежащим ему и после дорожно-транспортного происшествия автомобиль восстановлению не подлежит. Также истец понес убытки, связанные с расчетом между ним и собственником автомобиля ФИО3 Моральный вред оценивает в сумме ... рублей. Просил суд взыскать с ООО ...», МУП г.Астрахани ... в солидарном порядке сумму материального ущерба- ... рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта- ... рублей, моральный вред- ... рублей.
В судебном заседании истец Бердалиев Р.У. доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что Дата обезличена года он управлял автомобилем ..., двигался по ... в сторону ..., в правом ряду. Подъезжая к ... по ..., с правой стороны его стал обгонять автомобиль ..., Он начал перестраиваться в левый ряд, чтобы избежать столкновения, в этот момент увидел на середине дороги покрышку, лежащую на люке, ударился об нее, левым колесом автомобиля наехал на мокрую обочину, после этого автомобиль стало заносить, он не справился с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, затем на каменный забор. Просил суд взыскать с ООО ...», МУП г.Астрахани «...» в солидарном порядке в его пользу сумму материального ущерба- ... рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта- ... рублей, моральный вред- ... рублей.
В судебном заседании представители ответчика ООО ...» Баксаисова И.Ж., Уразова Г.Х., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что между ООО «...» и администрацией ... г.Астрахани заключался договор по уборке улиц ... г.Астрахани, договор по уборке крупногабаритного мусора не заключался, в связи с чем, ООО «...» не должен нести ответственность по возмещению материального ущерба. Просили суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика МУП г.Астрахани ...» Коннова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что наличие на дороге автомобильной покрышки, а также открытого канализационного люка опровергается заключением по факту дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которых указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения Бердалиевым Р.У. требований ПДД РФ. В схеме ДТП не значится открытый люк. Наличие покрышки на дороге подтверждается только пояснениями истца и свидетеля ФИО6 Кроме того, в обязанности МУП г.Астрахани «...» не входит содержание и уборка дорог, проезжей части от посторонних предметов. Согласно служебной записке работника МУП г.Астрахани ...», обход канализационных люков производился в период Дата обезличена Дата обезличена года, все канализационные люки были закрыты. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации ... г.Астрахани Пастухова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации города Астрахани Новоселова В.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика муниципального казначейства города Астрахани Кулагина И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что от имени казны муниципального образования выступают распорядители бюджетных средств, в качестве которого выступает орган местного самоуправления, имеющий право распределять средства местного бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов местного бюджета. Истцом не определен орган местного самоуправления, вина которого повлекла за собой материальный ущерб, также не указано какими именно действиями, либо бездействиями из участвующих органов местного самоуправления был причинен материальный ущерб, не подтверждена причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) и наступлением ущерба. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года, Бердалиев Р.У., управляя автомобилем ... ... по ..., возле дома Номер обезличен совершил наезд на бордюр, зеленое насаждение и на каменный забор дома Номер обезличен, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, автомобиль ... получил механические повреждения.
Собственником автомобиля ... является ФИО3 л.д.9,10).
Согласно отчету об оценке Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей л.д.11-54).
Из расписки от Дата обезличена года усматривается, что Бердалиев Р.У. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., передал ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей, автомобиль был передан Бердалиеву Р.У. л.д.69).
Определением инспектора ДПС от Дата обезличена года в отношении Бердалиева Р.У. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, собственником автомобиля ..., регистрационный знак ..., является ФИО11
Из договора купли-продажи от Дата обезличена года следует, что ФИО11 продал указанный автомобиль ФИО3 л.д.10).
Из заключения старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области ФИО12 о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года примерно в 16 часов 45 минут водитель Бердалиев Р.У., управляя автомобилем ... возле дома Номер обезличен по ... г.Астрахани, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, совершил наезд на бордюр, зеленое насаждение, и на каменный забор дома Номер обезличен. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем Бердалиевым Р.У. п.10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Довод истца Бердалиева Р.У. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за расположенной на проезжей части автомобильной покрышки и открытого канализационного люка, является не состоятельным, по следующим основаниям.
Из объяснений Бердалиева Р.У., а также свидетеля ФИО6, полученных при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года, усматривается, что на проезжей части дороги находилась автомобильная покрышка, во избежание дорожно-транспортного происшествия, Бердалиев Р.У. повернул руль и наехал на мокрую обочину, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно материалам дела об административном правонарушении Номер обезличен дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бердалиевым Р.У. п. 10.1 ПДД РФ.
Из схемы происшествия Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в дневное время. На схеме указано расположение автомобиля ... после происшествия, следы торможения, место наезда на зеленые насаждения, каменный бордюр и каменный забор.
Из расположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия и траектории его движения на схеме происшествия, не усматривается взаимодействие транспортного средства с покрышкой грузового автомобиля, и как следствие причинение ущерба транспортному средству. Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой не выявлено дефектов дорожного покрытия.
Кроме того, истцом не представлены иные доказательств в подтверждение своих доводов. Пояснения свидетеля ФИО6 не являются доказательством по делу. Представленные в судебное заседание фотографии не фиксируют название улицы, дату и время нахождения автомобильной покрышки на проезжей части дороги, таким образом, доказательством по делу не является.
Кроме того, судом установлено, что собственником транспортного средства является ФИО3, а не истец Бердалиев Р.У., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства. Доказательств, подтверждающих право пользования, собственности, либо иного законного владения транспортным средством, истцом суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии права требования возмещения ущерба.
Представленная суду расписка о возмещении ущерба Бердалиевым Р.У. ФИО3 не может свидетельствовать о возникновении права собственности на транспортное средство.
Как следует из служебной записки работника МУП г.Астрахани ... а также графика обхода водопроводных и канализационных сетей за март 2010 года, по ... г.Астрахани производился осмотр канализационных люков, в результате осмотра установлено, что открытых люков, а также разрушений колодцев не обнаружено л.д.74-75).
Указанное подтверждается также справкой Номер обезличен по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличена года, согласно которой дефектов дорожного покрытия не выявлено.
Довод истца Бердалиева Р.У. о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО ...», а также МУП г. Астрахани ...», суд считает несостоятельным, поскольку в обязанности МУП г.Астрахани «... ООО ... не входит уборка крупногабаритного мусора на проезжей части л.д. 97-100, 105-113).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в судебное заседание не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Бердалиева Р.У. ООО ...», МУП г.Астрахани ...», администрации ... г.Астрахани, администрации города Астрахани, Муниципальному казначейству города Астрахани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Бердалиева ... к ООО ...», МУП г. Астрахани ...», администрации ... г. Астрахани, администрации города Астрахани, Муниципальному казначейству города Астрахани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.
Судья Э.А. Юденкова