Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Сариной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице ... к Проказову ... о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Прокурор ... обратился в суд с иском к Проказову А. В. о взыскании материального ущерба, указав в обосновании своих требований, что при проведении прокурорской проверки продовольственного склада войсковой части ... выявлена недостача материальных средств, переданных под отчет для хранения начальнику ... Проказову А.В, который состоял в занимаемой должности с Дата обезличена года по Дата обезличена года. До этого с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчик был военнослужащим по контракту и находился в должности начальника ... этой же части. В нарушение требований ст.ст.16, 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации Проказовым А.В. меры по обеспечению сохранности вверенного ему под отчет имущества не предпринимались. Руководящие документы не знает и их требования в повседневной деятельности не выполнял. Не знал характеристики хранящиеся на складе материальных средств, количество, нормы и правила их укладки. Не осуществлял правильную приемку и выдачу материальных средств по установленным первичным учетным документам, не выполнял правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, находящихся на складе, сверки с делопроизводством не проводил, что повлекло его утрату. Просил суд взыскать с Проказова А.В. в счет возмещения причиненного Российской Федерации ... ущерб ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель истца прокурора ... - Санчик А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уменьшил размер исковых требований до ... рублей ... копеек, просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Проказов А.В. исковые требования признал в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту «д» ст.71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится государственная собственность и управление ею.
Согласно п.1 ст.296 ГК РФ, учреждения в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В судебном заседании установлено, что Проказов А.В. принят на ... войсковой части ... ... с Дата обезличена года.
Дата обезличена года между войсковой частью ... и заведующим ... складом Проказовым А.В. заключен договорНомер обезличен о полной индивидуальной материальной ответственности.
Таким образом, работодателем были соблюдены требования закона в части установления полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком.
Дата обезличена года ... приема и распределения военнослужащих ... ФИО9, заместителя ... ФИО8, военнослужащего войсковой части ... ФИО7 составлен акт Номер обезличен вскрытия продовольственного склада войсковой части ... в отсутствие начальника продовольственного склада. Этой же комиссией проведена инвентаризация продовольственного склада войсковой части ..., проверено наличие и качественное состояние продовольствия с составлением инвентаризационной описи.
Как следует из справки-расчета недостачи материальных ценностей, выявленных при инвентаризации продовольственного склада, недостача составляет ... копейки.
Согласно объяснительной начальника ... Проказова А.В. недостача на сумму ... рублей образовалась в ходе его невнимательности. Порча на сумму ... из-за необорудованного ..., и невнимательности. Излишки на сумму ... коп. в виду невнимательности сумму ущерба готов возместить в добровольном порядке.
Согласно заявлению от Дата обезличена года от ... Проказова А.В. и выписки из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года с Проказова А.В. ежемесячно производилось удержание 20% заработной платы в счет погашения недостачи, выявленной в ходе ревизии продовольственного обеспечения войсковой части ... офицерами группы ... ФИО3
В судебном заседании установлено, что ответчиком сумма ущерба в полном объеме до настоящего времени ответчиком не выплачена.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебное заседание ответчик не отрицал, что выявленная недостача произошла по его вине.
Вина ответчика, в причинении ущерба доказана представленными в судебное заседание доказательствами, а именно инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.
В соответствии с п.5 договора о полной материальной ответственности, договор вступает в силу с момента его подписания. Действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
Таким образом, ответчиком причинен ущерб в период действия договора.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора ... к Проказову А.В. о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению, поскольку в результате инвентаризации была выявлена недостача, между истцом и ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, который предусматривает возмещение ущерба, причиненного истцу, данный договор был подписан ответчиком.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с Проказова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Проказова ... в счет возмещения причиненного ущерба в пользу войсковой части ... рублей ... копеек.
Взыскать с Проказова ... в доход государства государственную пошлину в размере ....
На решение может быть подана жалоба в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2010 года.
Судья Э.А. Юденкова