Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Сариной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костецкого ... к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Костецкий В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работает в ОАО «...» в должности ... Номер обезличен на .... Поскольку заработная плата истцу не выплачивается за апрель и май 2010 года, Дата обезличена года истец письменно уведомил ответчика о приостановлении работы. Костецким В.Б. была приостановлена работа на период с Дата обезличена года. Заработная плата за июль 2010 года не начислена и не выплачена. Заработная плата за август 2010 года начислена, но не выплачена. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в сумме ... рублей. Просил суд взыскать с ОАО ...» в его пользу невыплаченную заработную плату за июль 2010 года в сумме ... рублей ... копейки, за август 2010 года, компенсацию морального вреда в размере ....
В судебном заседании истец Костецкий В.Б. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за июль и август 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Байбеков И.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части невыплаченной заработной платы за август 2010 года, пояснив, что заработная плата за август 2010 года до настоящего времени истцу не выплачена, заработная плата за июль 2010 года выплачиваться не должна, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте. Исковые требования о компенсации морального вреда не признает, просит суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статья 2 ТК РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора Костецкий В.Б. работает в ОАО «...» в должности ... Номер обезличен на ....
Дата обезличена года Костецким В.Б. приостановлена трудовая деятельность, ввиду невыплаты заработной платы, что подтверждается заявлением л.д.7).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заработная плата за июль и август 2010 года истцу не выплачена.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и не опровергается представителем ответчика, что заработная плата Костецкому В.Б. не выплачивалась более 15 дней.
Довод представителя ответчика в части того, что Трудовой кодек РФ не установил какой-либо непосредственной обязанности работодателя оплачивать работнику время приостановления им работы и заработной платы, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте является не состоятельным по следующим основаниям.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает возмещение полученного работником заработка. Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. В связи с чем, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.
Согласно расчетному листку за август 2010 года, Костецкому В.Б. начислена, но не выплачена заработная плата в сумме ... рубля ... копейки.
Средний заработок за июль 2010 года составляет ... копеек, исходя из следующего: (...
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Костецкого В.Б. о взыскании невыплаченной заработной плате подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушено право работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. В судебное заседание предоставлены доказательства того, что истцу заработная плата не выплачивалась на протяжении трех месяцев, Костецкий В.Б. воспользовался правом, предусмотренный Трудовым кодексом РФ на приостановление работы ввиду неисполнения работодателем обязанности по выплате вознаграждения за труд. Однако действия ответчика по невыплате заработной платы не освобождают его от обязанности выплатить работнику денежные средства за простой.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца в части выплаты заработной платы, ответчиком не исполняются свои обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Костецкого В.Б. в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению. В данном случае разумной справедливой суд считает в возмещении морального вреда истцу в размере ... рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ОАО «... подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей ... копейки.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Костецкого ... невыплаченную заработную плату за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества ...» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ....
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.
Судья Э.А. Юденкова