ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Сариной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «... к Бочину ... ... о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО ... обратился в суд с иском к Бочину В.В. о возмещении материального ущерба, указав, что Бочин В.В. работал ... ... Дата обезличена года Бочиным В.В. издан приказ Номер обезличен о привлечении к дисциплинарной ответственности директора ... ... ФИО3 в виде увольнения на основании п.5 ст.81 ТК РФ.
Дата обезличена года ... судом г.Астрахани исковые требования ФИО3 к ОАО «... о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Данное решение суда исполнено, истцом были выплачены ФИО3 денежные средства в сумме ... копейки. В силу норм действующего законодательства, материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. В соответствии с должностными обязанностями, начальник ... ... предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений. Бочин В.В. предоставил на совещание документы о согласовании проекта приказа об увольнении ФИО3, по результатам которого, Бочину В.В. было отказано в принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания. С протоколом совещания Бочин В.В. ознакомлен, однако не принимая во внимание мнение совещания, нарушая установленные правила и осознавая правовые последствия незаконного принятого решения, Дата обезличена года Бочиным В.В. издан приказ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО3 Таким образом, Бочин В.В. издав незаконный приказ, причинил истцу материальный ущерб. Дата обезличена года приказом начальника ... Номер обезличен Бочин В.В. уволен Дата обезличена года. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба- ... рубля ... копейки.
В судебном заседании представитель истца Гаганов М.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба- ... рубля ... копейки, судебные расходы на отправку телеграммы в сумме ... рубля ... копеек.
В судебное заседание ответчик Бочин В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами - один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.
Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика Бочина В.В. неуважительной.
Таким образом, ответчик воспользовался своим правом, и отказался от его реализации на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился.
Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что Положением о ...», в перечень структурных подразделений входит ... л.д.49-59).
На основании трудового договора от Дата обезличена года, Бочин В.В. принят на работу в ОАО «... на должность ... ... л.д.65-66).
Дата обезличена года приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Бочин В.В. уволен, основанием увольнения явилось сокращение численности или штата работников организации л.д.64).
... суда г.Астрахани от Дата обезличена года исковые требования ФИО3 к ОАО ...» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично, в том числе суд взыскал с ОАО ... в пользу ФИО3 оплату за время вынужденного ... копейки, компенсацию морального вреда - ... рублей, услуги представителя ... рублей л.д.77-86).
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения суда от Дата обезличена года установлено, что ФИО3 работала в должности ... .... Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения приказа явился протокол разбора оперативного совещания от Дата обезличена года, из которого следовали нарушения со стороны ФИО3 исполнения трудовых обязанностей. В состав комиссии входили Бочин В.В. и ФИО5 Представитель ответчика ОАО ... в суде исковые требования ФИО3 не признал.
Довод представителя истца в части того, что по результатам проведения оперативного совещания Бочину В.В. отказано в утверждении приказа об увольнении ФИО3, однако ответчик, данный приказ издал в нарушение установленных правил и осознавая правовые последствия незаконного принятого решения, является несостоятельным, поскольку решением ... суда г.Астрахани установлено, что основанием для вынесения приказа о прекращении трудовых отношений с ФИО3 явились неоднократные проверки и оперативное совещание.
Кроме того, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от Дата обезличена года, с решением суда первой инстанции не согласился представитель ответчика ... Таким образом, истец не признавал издание приказа об увольнении ФИО3 незаконным.
Как следует из приказа об увольнении Бочина В.В., истец уволил ответчика в связи с сокращением штата организации, а не вследствие причинения последним материального ущерба.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем истца не представлены в судебное заседание доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, для наступления материальной ответственности необходимы следующие условия: возникновение ущерба; противоправное деяние (действие или бездействие); вина в причинении ущерба; причинно-следственная связь. Истцом данные доказательства не представлены, также не представлено доказательств умышленного причинения ущерба Бочиным В.В., а также самого факта причинения ущерба истцу.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ... к Бочину В.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «...» к Бочину ... о взыскании материального ущерба, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года.
Судья Э.А. Юденкова