№ 2-2098/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 17 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.А.,
при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревского ... к обществу с ограниченной ответственностью ... обществу с ограниченной ответственностью ..., Меркулову ... о признании трудовых отношений состоявшимися, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,У С Т А Н О В И Л:
Губаревский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ..., обществу с ограниченной ответственностью ... об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в должности ... с оплатой от выполненных работ. Обратившись к ответчику ООО ... с требованием заключить трудовой договор с при приеме на работу, дочернее предприятие ответчика фирма ООО ... в лице директора ФИО5 отказалась выполнить указанные требования истца. Поэтому истец приступил к работе без заключения трудового договора в связи с тяжелым материальным положением. Дата обезличена истец получил аванс 1250 рублей, Дата обезличена выплатили заработную плату за март 6000 рублей, Дата обезличена - аванс в размере 500 рублей. По настоящее время задолженность по заработной плате за ответчиком составляет 32 950 рублей, сумму которой просил взыскать в свою пользу, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей, поскольку ответчик окончательный расчет за работу с апреля по июнь 2010 года не произвел. Также просил установить факт трудовых отношений, обязать произвести запись в трудовую книжку. Впоследствии Губаревский В.В. исковые требования изменил, просил признать трудовой договор между ним и ООО ... с Дата обезличена состоявшимся, взыскать с ответчиков заработную плату в размере 32 950 рублей.Определением суда от Дата обезличена по делу в качестве соответчика привлечен Меркулов А.В.
Истец Губаревский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Губаревского В.В. - Мукорин О.В., действующий на основании ордера и по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ООО ... - директор ФИО5, по доверенности Рогач С.В., по ордеру и доверенности Дер Н.Н., исковые требования не признали, просили Губаревскому В.В. в иске отказать, поскольку в трудовые отношения с истцом фирма ... не вступала, задолженности по заработной плате перед ним не имеет. Не отрицали присутствие Губаревского В.В. как каменщика на объекте строительства гостиницы по ... в г. Астрахани, однако на работу его не принимали, поэтому оплату выполненных работ производить не должны.
В судебном заседании соответчик Меркулов А.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске, т.к. все выплаты работникам были произведены. Между ним и ООО ... Дата обезличена был заключен субподрядный договор на устройство внутренних перегородок на 10-11 этажах здания гостиницы по ул. .... Суду пояснил, что трудовой договор с Губаревским В.В. не заключал, однако подтвердил его работу на строительстве гостиницы на 11 этаже, не видел, получал ли денежные средства Губаревский В.В. за выполнение работы, но все остальные граждане, которые работали на данном объекте, денежные средства получили, с которыми расчет производил его прораб ...
В судебном заседании представитель ответчика ООО ... Карпенко Ю.Н. исковые требования не признал, поскольку на работу истца не принимали, заключили с ООО ... подрядный договор на устройство внутренних перегородок на 10-14 этажах строящегося здания гостиницы - объект «Автовокзал на 300 пассажиров с гостиницей по ... в Ленинском районе г. Астрахани», по окончании работ произвели все взаиморасчеты с подрядчиком. В связи с чем, подрядная организация несет ответственность за прием работников и оплату выполненной ими работы, тем более, в своем письме подрядчик указал Губаревского В.В. своим работником при оформлении допуска на строительную площадку.
Суд, выслушав Мукорина О.В., Фролова В.М., Рогач С.В., Дер Н.Н., Меркулова А.В., Карпенко Ю.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О применении судами ФИО11 кодекса ФИО11» по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса ФИО11 и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В судебном заседании установлено, что между ООО ... (заказчик) и ООО ... (подрядчик) заключен договор подряда от Дата обезличена Номер обезличен (т.1л.д.8-12), согласно которому в состав подрядных работ входит: устройство кирпичных перегородок, устройство перегородок из пазо-гребневых плит в соответствии с проектно-сметной документацией. Подрядчик обязуется выполнить устройство внутренних перегородок с 10 по 14 этажи на объекте: «Автовокзал на 300 пассажиров с гостиницей по ... в Ленинском районе г. Астрахани (Гостиница)» на свой риск, своими силами и средствами. Подрядчик вправе привлечь для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков). Заказчик обязан обеспечить работникам подрядчика доступ на строящийся объект на период проведения подрядных работ. Так, согласно протоколу соглашения о договорной цене на выполнение работ стоимость договора составила 1463 050 рублей, в том числе: устройство кирпичных перегородок - 330 кв.м. х 5 этажей х 525 руб. = 866 250 рублей; устройство перегородок из пазо-гребневых плит - 320 кв.м. х 5 этажей х 373 руб. = 596 800 рублей.
Взаиморасчеты по указанному договору подряда произведены между заказчиком ООО ... и подрядчиком ООО ... в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ (т.2л.д.52-72).
Доводы стороны истца о том, что между ним и ООО ... состоялся трудовой договор с Дата обезличена, подтверждения в судебном заседании не нашли. В ходе судебного разбирательства установлено, что заявления о приеме на работу истец не подавал, трудовую книжку работодателю не сдавал, приказа о приеме на работу не издавалось, трудовой договор заключен не был. Так, из трудовых книжек Губаревского В.В.(т.2л.д.23-29), Кондрашина О.В. (т.2л.д.31-33), Чеглакова А.К. (т.2л.д.40-47), Терихова С.Ф. (т.2л.д.48-49) усматривается, что в трудовые отношения с ООО ... или ООО «... указанные граждане не вступали.
Судом установлено, что между Губаревским В.В. и ООО ... состоялись гражданско-правовые отношения по выполнению устройства внутренних перегородок на 10-12 этажах на объекте строящегося здания гостиницы на 300 мест по ... в Ленинском районе г. Астрахани. Губаревский В.В. осуществлял работы каменщика, а именно: кладку кирпичных перегородок, возведение перегородок из гипсовых блоков «пазо-гребень», а также связанные с этим подсобные работы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца Губаревского В.В., представителя Карпенко Ю.Н., свидетелей ФИО17, ФИО16
Из пояснений соистцов по делу Кондрашина О.В., Мурсалимова Х.Б., Терихова С.Ф., Чеглакова А.К. следует, что они вместе с Губаревским В.В. трудились на строительстве гостиницы в районе автовокзала, осуществляли кладку кирпичных перегородок, работы производили без оформления трудовых отношений, соглашения о работе заключили в устном порядке с ООО ..., работники которого принимали у Губаревского В.В. объемы работ за день. Свои отношения с ООО ... считают гражданско-правовыми отношениями.
Определениями суда от Дата обезличена и от Дата обезличена производство по искам Кондрашина О.В., Терихова С.Ф., Чеглакова А.К. прекращено в связи с отказом от требований из-за добровольного исполнения обязательств ответчиком. Определением суда от Дата обезличена иск Мурсалимова Х.Б. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из письма ООО ... от Дата обезличена Номер обезличен (т.1л.д.34-35) следует, что ответчик ООО ПКФ ... в связи с оформлением пропуска работников на стройплощадку, указывает Губаревского В.В. своим работником.
Совокупностью представленных в судебное заседание доказательств и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии между Губаревским В.В. и ООО ... отношений гражданско-правового характера, на выполнение определенной работы (субподряд): устройства кирпичных перегородок на объекте строительства гостиницы автовокзала в г. Астрахани.
Судом установлено, что Губаревский В.В., проработав на указанном объекте с Дата обезличена по Дата обезличена, полного расчета за проделанную работу не получил, промежуточные выплаты составили 7750 рублей, задолженность перед истцом составляет 32 950 рублей согласно расчету исковых требований.
Доводы о том, что между ООО ... был заключен Дата обезличена субподрядный договор с Меркуловым А.В. на устройство внутренних перегородок 10-11 этажей здания гостиницы по ... в г. Астрахани (т.2л.д.89-91), в связи с чем, Губаревский В.В. был принят на работу Меркуловым А.В. либо его мастером Саранцевым, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. В связи с чем, суд критически относится к расчету выплаты, представленным ФИО2 (т. 2л.д.156), и его пояснениям, что из данного расчета следует оплата работы Губаревского В.В. Стороной ответчика не представлено в суд доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных Губаревским В.В. работ.
Доводы стороны истца о том, что ООО ... является дочерним предприятием ООО ..., подтверждений не нашли, и опровергаются имеющимися в материалах дела учредительными и налоговыми документами.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком ООО ... не могут быть признаны трудовыми, носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Поэтому исковые требования о признании отношений трудовыми, обязании произвести записи в трудовой книжке, не подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, то в данном случае требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истец в рамках договора субподряда выполнил определенный объем работ, что не отрицали представители ответчиков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно постановлению ФИО12 Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О применении судами ФИО11 кодекса ФИО11» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с не признанием судом отношений между Губаревским В.В. и ООО ...» трудовыми, требования о компенсации морального вреда необходимо оставить без удовлетворения. Поскольку между сторонами сложились имущественные правоотношения по выполнению договора субподряда, которые не относятся к категории отношений, определенных ст. 151 ГК РФ, моральный вред не подтвержден.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, что составляет общую сумму 32 950 руб., в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО ... в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1188,5 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Губаревского ... к обществу с ограниченной ответственностью ... обществу с ограниченной ответственностью ..., Меркулову ... о признании трудовых отношений состоявшимися, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Губаревского ... в счет оплаты выполненных работ 32 950 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... государственную пошлину в доход государства в размере 1188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Судья: Е.А. Фролова