Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
с участием прокурора Бабчинского И.В.,
при секретаре Буслаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ..., действующего за себя и ..., к Трофимову ..., Кустобаеву ... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гусев С.Г. обратился в суд с иском к Трофимову А.В., Кустобаеву А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена года на ... г.Астрахани между автомобилем ..., под управлением Гусева С.Г. и автомобилем ..., принадлежащий Трофимову А.В., под управлением Кустобаева А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле истца находилась ... ФИО5, которая получила телесные повреждения и была доставлена в приемное отделение ГУЗ .... ФИО7, где был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей», от госпитализации ... отказался, в связи с чем, ... проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Кустобаев А.С. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Трофимова А.В. застрахована в ОАО «...». Дата обезличена года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, Гусеву С.Г. были перечислены денежные средства в сумме ... рублей.
Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного автомобилю, составил ... рублей, утрата товарной стоимости ... рубля, расходы на проведение оценки ... рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 испытала сильный испуг, переживает физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, головокружении, тошноте, рвоте. Истец Гусев С.Г. оценивает причиненный ... моральный вред в сумме ... рублей. Кроме того, Гусев С.Г. обратился за юридической помощью, стоимость которых составляет ... рублей, а также оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере ... рубля. Считает, что материальный ущерб и моральный вред должен возместить Трофимов А.В., поскольку он является работодателем Кустобаева А.С. Просил суд взыскать с Трофимова А.В. сумму материального ущерба ... рублей, моральный вред- ... рублей, судебные расходы ... рубля.
В судебное заседание истец Гусев С.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель истца Лялин И.В., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания с Трофимова А.В. расходов на проведение оценки в размере ... рублей отказался, исковые требования уточнил, указав, что поскольку между Трофимовым А.В. и Кустобаевым А.С. отсутствовали трудовые отношения на день совершения дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению материального ущерба должен нести ответчик Кустобаев А.С., компенсацию морального вреда должен возместить ответчик Трофимов А.В. Страховой компанией сумма в размере ... рублей выплачена в полном объеме, претензий о возмещении ущерба к ней истец не имеет, оставшаяся часть материального ущерба является обоснованной и подлежит взысканию с Кустобаева А.С. Просил суд взыскать с Кустобаева А.С. в пользу Гусева С.Г. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме ... рубля, оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме ... рублей ... копеек. Взыскать с Трофимова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании ответчик Трофимов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что является собственником автомобиля ... и осуществляет пассажирские перевозки на основании лицензии по маршруту Номер обезличенс. Водителем данного маршрутного такси является ФИО10 Автомобиль ... был поставлен на маршрут только Дата обезличена года, до этого времени он находился в личном пользовании. В день дорожно-транспортного происшествия, автомобилем ... управлял Кустобаев А.С. на основании доверенности. Данный автомобиль Трофимов А.В. передал Кустобаеву А.С. в целях личного использования, поскольку находился с ним в дружеских отношениях. Кустобаев А.С. не состоял в трудовых отношениях с Трофимовым А.В. и пассажирские перевозки Дата обезличена года не осуществлял. Сумму материального ущерба считает завышенной, исковые требования о компенсации морального вреда не признал, поскольку ... Гусева В. Находилась в автомобиле истца без ..., что послужило причиной получения ею телесных повреждений. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ответчик Кустобаев А.С. исковые требования не признал, пояснив, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего Трофимову А.В. Данным автомобилем управлял Кустобаев А.С. по доверенности, выданной Трофимовым А.В. В трудовых отношениях с Трофимовым А.В. не состоял. Автомобиль был ему передан для использования в личных целях. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинения несовершеннолетней ФИО5 телесных повреждений признал, однако считает, сумму иска завышенной, считает возможным возместить ущерб в сумме ... рублей. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель ответчика страховой компании ООО ...» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года на ... г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем ... под управлением Гусева С.Г. и автомобилем ... под управлением Кустобаева А.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля ... является Гусев С.Г., собственником автомобиля ... является Трофимов А.В., что подтверждается паспортами транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В отношении Кустобаева А.С. Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что Кустобаев А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании ответчик Кустобаев А.С. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
В судебном заседании ответчик Трофимов А.В. и Кустобаев А.С. пояснили, что трудовые отношения на перевозку пассажиров в маршрутном такси между ними отсутствуют, водителем по найму Кустобаев А.С. не является, автомобиль ... передан Кустобаеву А.С. для личного использования. Дата обезличена года Кустобаев А.С. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной Трофимовым А.В.
Суд считает данные пояснения ответчиков достоверными, поскольку они подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., собственником которого является истец Гусев С.Г., с учетом износа составляет ... рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет ... рубля.
ФИО15 данные отчеты проанализированы, с учетом предоставленных доказательств, суд считает, что данный размер материального ущерба является соизмеримым причиненным автомобилю повреждениям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчиками Трофимовым А.В., Кустобаевым А.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма материального ущерба является завышенной, от проведения товароведческой экспертизы отказались.
Из предоставленных в судебное заседание документов установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей.
Лимит ответственности страховой компании согласно действующему законодательству составляет ... рублей, разница в сумме составляет ... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кустобаева А.С. по следующим основаниям.
В силу норм действующего законодательства, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании ответчик Кустобаев А.С. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года, признал. Факт отсутствия трудовых отношений между Трофимовым А.В. и Кустобаевым А.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании установлен. Таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика Кустобаева А.С.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гусева А.С. к Кустобаеву А.С. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ... ФИО5, ... получила телесные повреждения, которые были причинены в результате виновных действий со стороны водителя Кустобаева А.С., в результате чего находилась на амбулаторном лечении.
Дата обезличена года Гусев С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ, за перевозку несовершеннолетнего ребенка ФИО5 без ..., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ребенку, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные ... ФИО5, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере ... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Кустобаева А.С. в пользу Гусева С.Г..
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от Дата обезличена года следует, что при обращении с иском в суд Гусевым С.Г. была уплачена госпошлина в размере ... рубля, а также понесены расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме ... копеек.
Таким образом, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Кустобаева А.С.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гусева С.Г. к Кустобаеву А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку вина Кустобаева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждена материалами дела, и не опровергается ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кустобаева ... в пользу Гусева ... в счет возмещения материального ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате за телеграммы в размере ... копеек, а всего ...
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2010 года.
Судья Э.А. Юденкова