Именем Российской Федерации
г. Астрахань 25 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.А.,
при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина ... к открытому акционерному обществу ... о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гаранин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО ... о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работал в ООО ... в должности ... с Дата обезличена, согласно дополнительному соглашению от Дата обезличена работал в ОАО ... по Дата обезличена. В связи с прекращением трудовых отношений с Дата обезличена истец причитающиеся суммы заработной платы при увольнении не получил. Истец выплачивает алименты на двух детей, из-за задержки выплаты заработной платы и причитающихся сумм при увольнении, не может выплачивать алименты. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также задолженность по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2010 г. в размере 66 321,06 руб., судебные издержки.
В судебном заседании истец Гаранин В.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что задолженность по заработной плате ответчиком погашена за август 2010 года в размере 15 837,7 руб., которую получил по банковской карте Дата обезличена. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку не мог своевременно и добровольно платить алименты на двух детей, отсутствовали денежные средства на питание, в связи с чем, переживал. Также просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2010 года, поскольку указанные средства до настоящего времени не получил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Суд, выслушав Гаранина В.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена по Дата обезличена Гаранин В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО ... в должности ... в порядке перевода из ... что следует из трудовой книжки л.д.28-34), трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена л.д.6-8), дополнительного соглашения от Дата обезличена л.д.27), приказа о приеме на работу Номер обезличенк от Дата обезличена (люд.24). Согласно приказу от Дата обезличена Номер обезличенк л.д.25) Гаранин В.Г. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с Дата обезличена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из справки ОАО ... л.д.22) усматривается, что по заявлению Гаранина В.Г. вынесены решения КТС о взыскании заработной платы за август, сентябрь 2010 г. Однако, доказательств того, что Гаранину В.Г. выплачена задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2010 г., суду ответчиком не представлено. Из справки ОАО ... Номер обезличен от Дата обезличена л.д.21) следует, что ОАО ... имеет перед Гараниным В.Г. задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 г. составляет 15 052,13 руб., за октябрь 2010 г. - 35 605,23 руб., а всего 50 657,36 руб.
Судом установлено, что задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком при увольнении не выплачена, долг по заработной плате погашен только за август 2010 года, что нарушает его социальные права в сфере трудовых отношений.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в сумме 15 052,13 руб., за октябрь 35 605,23 руб., в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу не выплаты заработной платы в срок, в связи с чем, он не имел возможности своевременно производить выплату по алиментам, покупать продукты питания, что принесло переживания. В ходе судебного заседания факт нарушения имущественных прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в виде задержки выплаты истцу задолженности по расчету при увольнении, поэтому суд считает, что разумной, справедливой и соразмерной суммой, на которые могут быть оценены причиненные истцу нравственные страдания, является сумма в 3 000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, и учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1919,71 руб. (200 рублей за требования неимущественного характера, 1719,71 руб. за требования имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества ... в пользу Гаранина ... задолженность по заработной плате в размере 50 657 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 53 657 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 36 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества ... государственную пошлину в доход государства в размере 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья: Е.А. Фролова