2-1943/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Жумагалиевой Р.М.,
Прокурора Лаисцевой Н.В.
При секретаре Хрипковой С.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко ... к Ишмаметову ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец Мищенко В.М.обратилась в суд с иском к Ишмаметову А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ... г. около 11-50 ч. ответчик управляя мопедом ... следуя по ул. ... со стороны ... в направлении ... в пути следования на пересечении улиц ... Кировского района г. Астрахани не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем ... в результате чего будучи пассажиром мопеда, получила телесные повреждении: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, ссадины головы, конечностей, соответствующие тяжкому вреду здоровья, рану правой голени. Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Астрахани от ... г. ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 268 УК РФ и приговорен к 1 году лишения свободы условно. По поводу причинения ей тяжкого вреда здоровью она обращалась за медицинской помощью в медучреждения: ГКБ № 2, НУЗ « Медико-санитарную часть» и другие медучреждения. Считает, что действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред. Просит взыскать с Ишмаметова А.А. в ее пользу материальный ущерб в сумме 13 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.
В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика утерянный заработок в размере 65 516 рублей. В остальной части требования оставила без изменения.
В судебном заседании истец Мищенко В.М., ее представитель Яцков А.Ю. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержали. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ишмаметов А.А. исковые требования признал в части возмещения истцу расходов на приобретение медикаментов, в остальной части иск не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав стороны, представителей, свидетеля, заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ... г. в 11-50ч. ФИО3 управляя технически исправным мопедом ... следуя по ул. ..., со стороны ... в направлении ..., в пути следования на пересечении улиц ... Кировского района г. Астрахани совершая маневр на лево на ... с выездом на полосу встречного движения не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем, в результате ДТП пассажир мопеда Мищенко В.М. получила телесные повреждения: закрытый перелом диафиза право бедренной кости, ссадины головы, конечностей, не являющимися опасными для жизни повреждениями и соответствующие тяжкому вреду здоровья, рану право голени, не являющуюся опасным для жизни повреждением и соответствующую легкому вреду здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Астрахани от ... г. Ишмаметов А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотрено ч.1 ст. 268 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно.
Установлено, что Мищенко с ... г. проходила курсы лечения в Городской клинической больнице № 2, в НУЗ «Медико-санитарная часть» в связи с чем понесла затраты на медикаменты и медицинские услуги.
Кроме того, Мищенко с ... и по настоящее время не может по состоянию здоровья трудоустроиться, находится на иждивении матери, соответственно из-за действий ответчика лишилась заработка.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- выпиской из медицинской карты стационарного больного МУЗ «Городская клиническая больница № 2» травматологического отделения от ...г., выписным эпикризом НУЗ «Медико-санитарная часть» от ...г., выписным эпикризом МУЗ Городская клиническая больница «Имени Братьев Губиных» от ... г. ; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Городская поликлиника № 6» от ...г., согласно которым у Мищенко закрытый перелом диафиза право бедренной кости, ссадины головы, конечностей, рану правой голени.
- копией трудовой книжки ИК № выданной ... г. на имя Мищенко В.М., ... г.р., где имеется запись об ее увольнении от ... г. из ООО .... Других сведений о работе не имеется.
- копиями квитанций на приобретение медикаментов и оплату медицинских услуг;
- приговором мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Астрахани от ...г., вступившим в законную силу, которым установлена вина Ишмаметова А.А. в ДТП имевшем место ... г., в результате которого Мищенко причинены телесные повреждения разной тяжести.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика Ишмаметова А.А. истцу причинен материальный ущерб.
Однако суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворения в части.
Судом установлено, что на приобретение медикаментов истцом фактически было затрачено 926,50 рублей, в тоже время на услуги такси из-за ограниченности Мищенко в передвижении ею, было затрачено 6804,98 рублей.
В судебном заседании также установлено, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия Мищенко травмами она была лишена возможности трудоустроиться, тем самым лишилась возможного заработка. Однако суд не находит верным представленный истцом расчет суммы заработка, утраченного Мищенко за период с августа 2009 г. по июнь 2010 г. в связи с причинением ей травм в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Как установлено материалами дела и подтверждено пояснения свидетеля врача-травматолога МУЗ ГП № ... истец в период с ... по ... г. находилась в кокситной повязке, то есть в гипсе. Гипс был от груди до ступни. В настоящее время у нее в бедре находится металлофиксатор, что ограничивает ее возможность заниматься трудовой деятельностью. Полностью работоспособность ее восстановится, когда у нее из ноги будет удален металлофиксатор. В настоящее время ее работоспособность ограничена и она может выполнять работу, связанную с ограниченным передвижением.
Таким образом, судом установлено, что период нетрудоспособности Мищенко В.М., ограничивается периодом с августа месяца 2009 года по март месяц 2010года. Сумма, подлежащая к взысканию за период нетрудоспособности составляет 47 648 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба, составляет 55 379,48 рублей.
Кроме того, установлено, что истцу действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания.
В тоже время, поскольку статья 1101 ГК РФ обязывает принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывать при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд не может согласиться, с его размером.
В данном случае, суд учитывает, что вред истцу причинен источником повышенной опасности исключительно по вине ответчика Ишмаметова, учитывает степень тяжести вреда, а также то, что в результате полученных телесных повреждений истец лишена возможности вести привычный образ жизни, полноценно работать, вынуждена периодически проходить курсы лечения с целью восстановления здоровья, а также с целью полного восстановления способностей к бытовой, общественной и профессиональной деятельностью, в связи, с чем считает, в соответствии принципам разумности и справедливости с ответчика подлежит к взысканию 100 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что требования в части возмещения судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом согласно квитанции -договору № от ...г уплачено за представительство в суде 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мищенко ... удовлетворить частично.
Взыскать с Ишмаметова ... в пользу Мищенко ... в возмещение материального ущерба 62 379,48 (шестьдесят две тысячи триста семьдесят девять)рублей 48копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 00(сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ