РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-2915/10
22 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.
С участием прокурора Корженевской И.С.
при секретаре Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева ... к МУП г. Астрахани «... об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коноплев ... обратился в суд с иском МУП г. Астрахани «...» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал слесарем пятого разряда аварийно-восстановительных работ в МУП г. Астрахани «...» с ... года по ... года. ... г. приказом № ...к он был уволен за прогул. С приказом не согласен, так как не нарушал трудовую дисциплину. ... года он, с обеда и до конца рабочего дня отпросился с работы у ... В приказе имеется информация о том, что работники МУП ... «...» проводили работы по проведению сети водопровода по ... г. Астрахани, однако это не соответствует действительности. В приказе допущена ошибка при указании статьи ТК РФ. Кроме того, он положительно показал себя на работе, был отмечен благодарственным письмом. Его репутация пострадала, он переживал из-за отсутствия работы, ему был причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ о его увольнении, отменить его, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании, истец поддержал иск, просил удовлетворить, суду пояснил, что ... года, примерно в ... часов дня, отпросился с работы у своего мастера ... с обеда и до конца рабочего дня, так как ему необходимо было находится дома, с детьми, поскольку супруга намеревалась пойти в поликлинику, однако, вскоре такая необходимость отпала, и он решил оказать помощь в прокладке водопроводной трубы жителям ..., по просьбе ... где и находился до конца рабочего времени, за, что получил ... рублей.
В судебном заседании представители МУП г. Астрахани «... действующие по доверенности иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, который просил отказать в иске, приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Судом установлено, что Коноплев ... года был принят слесарем сети водопровода ... разряда цеха ... ... В связи с реорганизацией ...» переименовано в МУП ...» с ... согласно Постановления администрации г. Астрахани за ... года. ... года Коноплеву .... присвоен ... разряд слесаря аварийно-восстановительных работ. ... года Коноплев ... уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Из трудового договора, заключенного между МУП ...» и Коноплевым ... следует, что принят он на работу на неопределенный срок.
Приказом МУП г. Астрахань «... Коноплев ... за отсутствие на рабочем месте более ...х часов и в связи с выполнением работ в целях извлечения выгоды - ... года, уволен ... года за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В судебном заседании истец пояснил, что действительно отсутствовал на рабочем месте ... года, в период времени с ... часов, с устного разрешения мастера .... и начальника участка ...., поскольку ему после обеда необходимо было остаться дома с двумя детьми, так как супруга намеревалась обратиться в поликлинику, однако, направляясь домой, от супруги узнал, что такая необходимость отпала, так как приступ прошел, и он отправился на ..., по просьбе ... выполнять работы по проведению водопроводной сети для жителей данной улицы, где и находился до конца рабочего дня.
Свидетель ...
Свидетели ...
Свидетель ...
Истец отсутствовал на работе ... года, в период времени с ... часов. С учетом перерыва на обед с ... часов, Коноплев ... отсутствовал на рабочем месте более ... часов. Судом не установлено уважительных причин для отсутствия истца на рабочем месте.
Довод истца о получении им устного разрешения от мастера и начальника участка не может быть принят во внимание судом, как уважительная причина отсутствия на рабочем месте.
Процедура увольнения Коноплева ... соблюдена. Факт отсутствия на рабочем месте ... года без уважительных причин подтвердился. От истца работодателем было истребовано объяснение, которое Коноплев ... предоставил в письменном виде 16 ... года.
Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, даже с учетом доводов истца о наличии благодарственного письма и положительной характеристики, данной ему свидетелями, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрено применение к работнику дисциплинарного наказания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогуле. Правильной является ссылка в трудовой книжке истца на правовое основание увольнения, а именно на подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коноплева ... к МУП г. Астрахани «...» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней, через Советский районный суд.
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2010 года.
Судья: Иноземцева Э.В.