№ 2-2929/2010
Решение по состоянию на 03.12.2010г. не вступило в законную силу.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
С участием прокурора Киреевой О.В.,
При секретаре Машковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруденского ... к Обществу с ограниченной ответственностью ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заруденский В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что приказом Номер обезличен. уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон трудового договора, с должности ...
Считает данное увольнение незаконным, поскольку никакого соглашения об увольнении между ним и работодателем достигнуто не было и в письменном виде соглашение не оформлялось.
Согласно приказу Общества с ограниченной ответственностью ... он по Дата обезличена находился в очередном отпуске, по выходу из которого обнаружил, что арендуемое ответчиком помещение пустует, доступа в его рабочий кабинет нет, замки на входных дверях заменены, директор Общества с ограниченной ответственностью ... сообщил ему по телефону, что фирма переехала в другой город, а документы ему выслали почтой.
Полагает, что был уволен не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя в период пребывания в очередном отпуске, что ст. 81 ТК РФ запрещено.
Копия приказа об увольнении, проект соглашения о расторжении трудового договора и трудовая книжка были направлены ему по почте. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ему не направлялось, согласие на отправление ее по почте, он не давал, с приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был.
Незаконным увольнением без выходного пособия, отсутствием трудовой книжки и иных сведений о причинах увольнения, он был лишен возможности трудиться, остался без средств к существованию, был вынужден занимать денежные средства. Работодатель не сообщил ему о своем месте нахождения. Данные обстоятельства стали причиной его физических и нравственных страданий, которые выразились в продолжительной бессоннице, следствием которой стало ухудшение его здоровья. Моральный вред оценивает в ... руб.
Просил признать приказ Общества с ограниченной ответственностью ... об его увольнении незаконным; восстановить его в должности ....; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебное заседание истец Заруденский В.А. не явился, его представитель Ломакин Д.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Право каждого на труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст.37).
Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что с Дата обезличена. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ... л.д. 8-13).
Приказом Номер обезличен истец был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон трудового договора, с должности ... л.д.7).
По мнению суда, увольнение истца является незаконным. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
По смыслу закона, расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст.77 п.1) возможно лишь при достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора.
Однако, в судебном заседании установлено, что никакого соглашения об увольнении между сторонами достигнуто не было. Вопрос об увольнении истца был решен работодателем в одностороннем порядке. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, перед уходом Заруденского В.А. в очередной отпуск вопрос об его увольнении не рассматривался, никаких предложений по этому поводу со стороны ответчика в его (истца) адрес не поступало, поэтому приказ об увольнении был для него (истца) неожиданным.
Данные обстоятельства также усматриваются из соглашения от Дата обезличена. о расторжении с истцом трудового договора, который подписан лишь представителем работодателя, истцом не подписан л.д.14); из письма Номер обезличен., которым истец уведомлен о переносе его ежегодного отпуска на период с Дата обезличена. по Дата обезличена., а также из трудовой книжки, копии приказа Номер обезличен., соглашения о расторжении трудового договора, направленными истцу по почте.
Кроме того, в силу ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено в судебном заседании, приказом Номер обезличен. Заруденскому В.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с Дата обезличена. по Дата обезличена. л.д.15). Впоследствии, приказом Номер обезличен. истцу было перенесено 8 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска на период с Дата обезличена. по Дата обезличена. л.д.15, 16).
Таким образом, установлено, что на день увольнения (Дата обезличена.) истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Вместе с тем, положения ст.81 ТК РФ устанавливают такие общие гарантии реализации права на труд, как запрет увольнения в период временной нетрудоспособности и в период пребывания работника в ежегодном отпуске. Таким образом, не допускается увольнение работника в период его отсутствия на работе по уважительным причинам.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании приказа Общества с ограниченной ответственностью ... об увольнении Заруденского В.А. незаконным и о восстановлении Заруденского В.А. в должности .... законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Заруденского В.А. заработной платы за время вынужденного прогула. Однако, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика за время вынужденного прогула ...
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание, что в данном случае имело место незаконное увольнение истца, чем его трудовые права были нарушены, суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Кроме того, в силу 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.
Статьей 333.20 ч.1 п.8 НК РФ установлено, что, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью ... об увольнении Заруденского ... незаконным.
Восстановить Заруденского ... в должности ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Заруденского ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ...
В остальной части иска Заруденскому В.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Управления федерального казначейства по Астраханской области (ИМНС по Советскому району г.Астрахани) государственную пошлину в размере ...
Решение в части восстановления Заруденского ... на работе подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ