Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Сариной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ...» к Сугробову ... о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «... ...» обратился в суд с иском к Сугробову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор займа Номер обезличен на сумму ... рублей. Денежные средства Сугробов В.В. получил, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года. Ответчик обязался выплачивать сумму долга и проценты в соответствии с графиком, однако обязательства свои по возврату денежных средств не исполняет. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ... рубль, проценты в размере ... рублей, пеню на Дата обезличена года в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей, а всего ... рубль, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ...
В судебном заседании представитель истца Максимов М.Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Сугробов В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель ответчика Дубов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что согласно ответа прокуратуры ... г.Астрахани, истец осуществляет свою деятельность на основании положения и не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса, в связи с чем, иск подан ненадлежащим истцом. Кроме того, сторонами была изменена территориальная подсудность, так как в п.5.1 договора займа указано, что все спорные вопросы рассматриваются в Арбитражном суде г. Астрахани. Сугробовым В.В. были внесены в кассу ответчика денежные средства в сумме ... рублей в счет оплаты основного долга и процентов. Денежные средства вносились ответчиком в кассу ООО ... ...» с нарушением сроков, однако сумма была выплачена полностью. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ООО ... ...» осуществляет свою деятельность на основании Устава.
Согласно п.2.2. Устава, к видам деятельности истца относится, в том числе и предоставление услуг гражданам путем выдачи процентных и беспроцентных займов.
Как следует из заявки на получение займа от Дата обезличена года, Сугробов В.В., действуя как физическое лицо, указывает желаемую сумму займа в размере ... рублей.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Из пояснений представителя ответчика следует, что Сугробов В.В. не является индивидуальным предпринимателем, договор был заключен им как физическим лицом, таким образом, стороны не могут изменить соглашением подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Учитывая изложенное суд считает, что доводы представителя о наличии договорной подсудности, противоречат требованиям действующего законодательства.
Довод представителя ответчика в части подачи настоящего иска ненадлежащей организацией не основан на нормах действующего законодательства. Из представленных в судебное заседание документов установлено, что ООО «... ...» поставлено на учет в налоговый орган, осуществляет свою деятельность на основании положения и устава. Виды деятельности также не противоречат нормам действующего законодательства.
Дата обезличена года между ООО «... ...» и Сугробовым В.В. заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере ... рублей, с уплатой процентов 8% ежемесячно.
Согласно п.1.4, 1.4.1 заемщик принимает на себя обязательство по возврату денежных средств, процентов по день возврата суммы. Ответчик обязался погашать сумму в соответствии с графиком платежей.
Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж составляет ... рублей. С данным графиком Сугробов В.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Сроки внесения платежей определены ежемесячно с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Как следует из приходного кассового ордера от Дата обезличена года, Сугробовым В.В. денежные средства в сумме ... рублей получены.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком денежные средства вносились несвоевременно, с нарушением сроков, с декабря 2008 года денежные средства не вносил. Вносимые ответчиком денежные средства распределялись по условиям договора займа.
Представитель ответчика пояснил, что действительно Сугробовым В.В. денежные средства вносились в кассу несвоевременно, однако сумма основного долга внесена полностью. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика в части погашения основной суммы долга по следующим основаниям.
Пунктом 4.3. договора займа предусмотрена очередность зачисления денежных средств при условии недостаточности произведенного заемщиком суммы платежей, согласно которой: в первую очередь зачитывается неустойка, во вторую очередь- начисленные на займ проценты, в третью очередь - сумма основного долга.
С условиями договора займа ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В связи с чем, вносимые ответчиком денежные средства распределялись с очередности. Таким образом, из представленного истцом расчета сумма основного долга составляет ... рубль, проценты по договору ... рублей. Судом данный расчет проверен.
Дата обезличена года в адрес Сугробова В.В. направлено уведомление о необходимости внесения денежных средств в счет образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени, ответчиком свои обязательства не исполнены.
Факт ненадлежащего исполнения Сугробовым В.В. обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителем ответчика.
Анализируя представленные в судебное заседание, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «... ...» к Сугробову В.В. о взыскании суммы долга в размере ... рубль, процентов по договору займа в сумме ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п.4.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере ... рублей. Однако данная сумма является несоразмерной и подлежит снижению.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «... ... ...» к Сугробову В.В. о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере ... рублей.
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В судебном заседании установлено, что договор займа Номер обезличен был обеспечении договором залога, заключенным между истцом и ответчиком Дата обезличена года.
Согласно п.1.1 договора залога, Сугробов В.В. в счет исполнения обязательств передает ООО «... ...»в том числе автомобиль ....
П.1.3 договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
Анализируя представленные в судебное заседание, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ... ...» к Сугробову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил условия договора.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В виду того, что исковые требования истца удовлетворены частично, ответчик Сугробов В.В. должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - уплаченную госпошлину в размере ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «...» к Сугробову ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Сугробова ... в пользу ООО«... ...» сумму долга по договору займа ... рубль, проценты по договору займа в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... копеек, а всего ... копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ...
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2010 года.
Судья Э.А. Юденкова