Р Е Ш Е Н И Е 2-2268\10 (по состоянию на 13 декабря 2010 года решение суда в законную силу не вступило).
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Сариной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой ... к Луневой ... о признании мнимой сделки недействительной и применений последствий ее недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фомина Н.Р. обратилась в суд с иском к Луневой Р.М. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, указав, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ..., .... В настоящее время истец осталась без указанного жилого помещения из-за мошеннических действий со стороны Луневой Р.М., которая является её родственницей. Осенью 2009 года Лунева Р.М. пришла к истцу и потребовала возврата долга, который якобы образовался при жизни покойной матери Фоминой Н.Р. в сумме ... рублей. Истец у ответчика денежных средств в долг не брала. Дочь истца - ФИО4 сильно болеет, является инвалидом второй группы и ей необходимо дорогостоящее лечение, о чем ответчик знала. Дата обезличена года ФИО4 родила ребенка, истцу требовались денежные средства. Лунева Р.М. знала о том, что истец не работает, нуждается в деньгах, в связи с чем, вызвалась помочь ей. Лунева Р.М. неоднократно говорила Фоминой Н.Р. о том, что её необходимо оформить доверенность и тогда она поможет продать квартиру, расположенную по адресу: г.Астрахань, ... Дата обезличена года истец согласилась написать доверенность на подготовку документов, необходимых для продажи квартиры, поскольку ничего не понимала и доверяла ответчику. Дата обезличена года Фомина Н.Р. и Лунева Р.М. поехали к нотариусу по ..., где Фомина Н.Р. поставила свою подпись в документе и уехали. Через некоторое время истец обратилась к Луневой Р.М. с вопросом о подготовке документов, на что ответчик сообщила, что Фомина Н.Р. подарила ей квартиру. В настоящее время Лунева Р.М. заключила договор с риелтором на продажу квартиры, в связи с чем, истец с дочерью остались на улице. Данная сделка является недействительной, так как совершена под влиянием обмана. Просила суд признать договор дарения от Дата обезличена года, заключенный между Фоминой Н.Р. и Луневой Р.М. недействительным, применить последствия её недействительности, вернуть все имущество, полученное по сделке. Впоследствии Дата обезличена года истец уточнил исковые требования, считает, что данная сделка совершена под условием, так как стороны, заключая договор дарения на самом деле имели ввиду сделку, совершаемую на возмездной основе, которую они хотели прикрыть сделкой дарения. Просила суд признать договор дарения от Дата обезличена года, заключенный между Фоминой Н.Р. и Луневой Р.М. недействительным, применить последствия её недействительности, вернуть все имущество, полученное по сделке.В судебное заседание истец Фомина Н.Р. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании пояснила, что Лунева Р.М. и ФИО8 Халида являются её родственниками, они предложили ей помочь продать квартиру, расположенную по ..., поскольку она им доверяла, согласилась оформить доверенность на имя Луневой Р.М. Дата обезличена года она и Лунева Р.М. поехали к нотариусу, где Фомина Н.Р. подписывала много документов, которые не читала. В данной квартире Фомина Н.Р. не проживала, и сдавала её в аренду. Договор дарения истец оформлять не собиралась, Лунева Р.М. её обманула. Просила суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Моисеев А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснив, что Фомину Н.Р. обманули, сделка совершения под влиянием обмана. Фомина Н.Р. и её дочь остались на улице. Фомина Н.Р. обратилась с заявлением в милицию. В ходе проверки была допрошена Лунева Р.М., которая пояснила, что после продажи квартиры по ... она обязуется приобрести двухкомнатную квартиру Фоминой Н.Р. и разницу в стоимости квартиры передать истцу. Кроме того, Лунева Р.М. пояснила, что действительно обещала продать принадлежащую истцу квартиру и приобрести двухкомнатную квартиру. Также считает, что сделка совершена под условием, то есть с целью прикрыть другую сделку. В связи с чем, в силу ст. 170 ч.2 ГК РФ данная сделка является притворной сделкой. Таким образом, договор дарения является недействительным. Просил суд удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание ответчик Лунева Р.М. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также ответчик указала, что Фомина Н.Р. является её родной племянницей. В 2009 года истец обратилась к ней с предложением подарить квартиру, расположенную по адресу: г.Астрахань, ... поскольку не имела возможности её содержать. В связи с чем, был составлен договор дарения и зарегистрирован переход права собственности. Кроме того, Фоминой Н.Р. подавалось несколько заявлений, в том числе о регистрации ранее возникшего права. Обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют действительности. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Беркамалиева Л.Г., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов. Между Луневой Р.М. и Фоминой Н.Р. не было договоренности об оказании помощи в продаже квартиры, и приобретении квартиры для истца. Оформляя договор дарения, истец понимала последствия отчуждения указанной квартиры. Кроме того, в Управления федеральной регистрационной службы, специалисты управления задают сторонам вопросы, договор подписывается в трех экземплярах, Фомина Н.Р. не могла не знать, что она подписывает. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явился, в суд поступил отзыв на иск, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Дата обезличена года Фомина Н.Р. обратилась с заявлениями в Управление о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Астрахань, ..., ... о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на указанный объект недвижимости к Луневой Р.М. Государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявителя правообладателя и сторон договора или уполномоченного им лица, при наличии доверенности. Фоминой Н.Р. в присутствии специалиста собственноручно подписаны заявления, в которых содержится ходатайство о государственной регистрации, указывающее на цель обращения заявителя в орган, в том числе, вид права, вид сделки - дарение объекта недвижимости. Кроме того, на государственную регистрацию был представлен договор дарения, подписанный Фоминой Н.Р. и Луневой Р.М., основания для отказа в государственной регистрации, отсутствовали. Исковые требования оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что Фомина Н.Р. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ... на основании договора дарения от Дата обезличена года.
Дата обезличена года между Фоминой Н.Р. и Луневой Р.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ... Данный договор сторонами подписан.
Пункт 10 указанного договора предусматривает, что стороны договора на момент его заключения не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, о также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершать данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях.
Истец обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, указав, что собиралась оформить доверенность на имя ответчика Лунёвой Р.М., однако впоследствии был оформлен договор дарения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является ... Фоминой Н.Р. Знает, что между Фоминой Н.Р. и Луневой Р.М. состоялся разговор о продаже квартиры по .... При данном разговоре он не присутствовал. О том, что Фомина Н.Р. оформила договор дарения, узнал, когда увидел документы и сообщил Фоминой Н.Р., что она оформила договор дарения квартиры.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что Фомина Н.Р. является её ... Лунева Р.М. - .... Фомина Н.Р. злоупотребляет спиртными напитками, она содержала квартиру по ..., ... в ненадлежащем состоянии, пускала квартирантов. Фомина Н.Р. не предлагала Луневой Р.М. подарить квартиру, речь шла о её продаже и приобретении меньшей по площади квартиры. Фомина Н.Р. сказала, что подписала какие-то документы на квартиру, а какие, не знает. При заключении сделки и подписании договора дарения свидетель не присутствовала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является бывшей ... Фоминой Н.Р. Разговора о дарении квартиры не было. Фомина Н.Р. хотела продать квартиру по ... и приобрести жилое помещение меньшей площадью. Лунева Р.М. неоднократно говорила, что хочет обменять квартиры, затем её продать. Фомина Н.Р. не знала, что оформила договор дарения.
Суд критически относится к пояснениям данных свидетелей, поскольку они находятся в родственных отношениях с истцом, являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ-1 УВД г.Астрахани от Дата обезличена года следует, что в ходе проведенной проверки Фомина Н.Р. пояснила, что с 1995 года является собственником квартиры по ..., ..., в которой никогда не проживала, и сдавала её квартирантам. Мать Фоминой Н.Р., которая умерла, должна была Луневой Р.М. денежные средства в сумме ... рублей. Лунева Р.М. постоянно напоминала Фоминой Н.Р. о долге её матери, в связи с чем, Фомина Н.Р. обратилась к ней с просьбой продать указанную квартиру, купить другую жилую площадь, а разницу в деньгах забрать в счет погашения долга. Лунева Р.М. согласилась, и Дата обезличена года был оформлен договор дарения. Фомина Н.Р. пояснила, что она оформила договор дарения, чтобы облегчить процесс переоформления документов и продажи указанной квартиры. В настоящее время Фомина Н.Р. передумала продавать и дарить квартиру, в связи с чем, намерена расторгнуть договор дарения.
Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что к ней обратилась Лунева Р.М. с просьбой составить договор дарения, в связи с чем, был составлен договор дарения и назначена встреча в Управлении Росреестра по ... .... В день оформления документов, в Управлении была Фомина Н.Р. и Лунева Р.М. При оформлении и подписании документов, специалист учреждения зачитывал документы вслух, задавал вопросы Фоминой Н.Р. о том, что осознает ли она, что дарит квартиру, на что последняя ответила положительно. Специалист зачитала текст договора дарения вслух и дала его сторонам для прочтения. Фомина Н.Р. подписывала договор сама.
На государственную регистрацию Фоминой Н.Р. был предоставлен необходимый пакет документов, о чем свидетельствует её подпись в расписки Управления Федеральной регистрационной службы Астраханской области, а также заявления о регистрации права собственности.
Истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, не подтвердив то, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Фомина Н.Р. осознавала, что заключает с Луневой Р.М. договор дарения квартиры по ..., .... Данный факт установлен пояснениями самой Фоминой Н.Р.
Истец обращается в суд с иском на основании ст.166,168, 169, 170, 177, 179 ГК РФ, указывает, что Фомина Н.Р. имела намерение оформить доверенность на имя Луневой Р.М. для оказания помощи последней в продаже квартиры и приобретении жилого помещения меньшей площадью. О том, что истцом был подписан договор дарения объекта недвижимости, Фомина Н.Р. не знала, подписывала предоставленные документы, не читая.
В соответствии со статей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. По смыслу названной правовой нормы притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, эта сделка прикрывает иную волю участников сделки. Заключая притворную сделку, ее стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Притворная сделка направлена на создание иных правовых последствий, отличных от тех, которые сопутствуют совершаемой сделке, поэтому стороны желают их скрыть.
Из письменных пояснений Луневой Р.М. следует, что Фомина Н.Р. обратилась к ней с предложением подарить принадлежащую ей квартиру, так как она не имела возможности самостоятельно содержать квартиру. В связи с чем, были оформлены соответствующие документы и подписан между сторонами договор дарения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действия Фоминой Н.Р. были направлены не на дарение, а на возмездное отчуждение жилого помещения, не установлено, доказательства, их подтверждающие, суду не представлены. Договор дарения был исполнен сторонами. Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заключением спорного договора дарения и последующим отчуждением имущества.
При рассмотрении дела установлено, что оспариваемый договор не содержит условий о встречном исполнении обязательств со стороны одаряемого.
Факт нахождения Фоминой Н.Р. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в судебном заседании не подтвердился. Истец Фомина Н.Р. пояснила, что на учете не состоит, от проведения судебно-психиатрической экспертизы отказалась.
Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования Фоминой Н.Р. к Луневой Р.М. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Фоминой ... к Луневой ... о признании мнимой сделки недействительной и применений последствий ее недействительности отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2010 года.
Судья Э.А. Юденкова