№ 2-1614/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 07 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.А.,
при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ..., Бережной ... к обществу с ограниченной ответственностью ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и процентов по кредитному договору, материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Филиппов Г. А., Бережная О. В. обратились в суд с иском к ООО ... о замене автомобиля, взыскании процентов по кредитному договору, неус тойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена года Филиппов Г. А. приобрел в автосалоне, принадлежащем ООО ... автомобиль ... кузов Номер обезличен двигатель Номер обезличен цвет серебристый, 2008 года выпуска по це не 681 400 рублей в кредит с гарантийным сроком эксплуатации 2 года или 100 тысяч километров пробега. Дата обезличена года Филиппов Г. А. передал указанный ав томобиль во владение и пользование по доверенности. В процессе эксплуатации Бе режной О. В. автомобиля, приобретенного в ООО ... в течение га рантийного срока произошла его поломка. Причиной неисправности явилась поломка двигателя и течь масла из под клапанной крышки, автомобиль эксплуатировать было невозможно. С сентября 2009 года Бережная О.В. неоднократно обращалась к пред ставителям ответчика лично, а также по телефону, постоянно испытывая стрессовые ситуации. Вследствие постоянной необходимости в транспортном средстве, спустя 32 дня после сдачи товара для гарантийного ремонта продавцу, истец заключила до говор аренды автомобиля с ФИО1, который периодически пролонгирует, поскольку автомобиль ... продавцом не возвращен. Стои мость аренды автомобиля за это время составила 60 000 рублей. Спустя длительное время ремонт так и не был произведен. Бережная О. В. просила суд обязать продавца произвести замену автомобиля ... кузов Номер обезличен двигатель Номер обезличен цвет серебристый, 2008 года выпуска по цене 681 400 рублей на новый качественный, взыскать с от ветчика неустойку в размере 790 424 рубля, компенсацию морального вре да 50 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 87 676 рублей в том числе: дорожные расходы, услуги автостоянки и эвакуатора, стоимость аренды авто мобиля, взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 50 % цены иска за несоблюдение договорного порядка требований потребителя. Филиппов Г. А. просил суд взыскать материальный ущерб в размере 102 676 рублей, в том числе: дорожные расходы, услуги автостоянки и эвакуатора, стоимость аренды авто мобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 50% цены иска за не соблюдение договорного порядка требований потребителя.
Определением суда от Дата обезличена гражданские дела по иску Филиппова Г. А., Бережной О. В. к ООО ... о взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, неус тойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.
Впоследствии истцы изменили исковые требования, Филиппов Г. А. просил вернуть уплаченные при покупке за автомобиль деньги, а также проценты по кредит ному договору, заключенному между Филипповым Г.А. и АКБ Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена. Стоимость автомобиля на мо мент покупки Дата обезличена составляла 681 400 рублей, на Дата обезличена сумма, уплаченная Филипповым Г. А. по кредиту за 18 месяцев, составила 296 911,98 рублей, остаток задолженности по основному долгу на Дата обезличена составил 506 866,57 рублей, просил взыскать с ответчика 803 778,55 рублей, неустойку из расчета на момент подачи иска на Дата обезличена за 116 дней в размере 790 424 рубля. Бережная О.В. просила взыскать сумму за аренду автомобиля 120 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 23 350 рублей, дорожные расходы до г. Москвы и обратно 3 876 рублей, стоимость проведенной автотехнической экспертизы 14 119 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей.
Определением от Дата обезличена приняты к производству изменения исковых требований Филиппова Г.А. и Бережной О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. Из заявления следует, что Филиппов Г.А. просил расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между ООО ... и Филипповым Г.А., на автомобиль ..., кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет серебристый, 2008 года выпуска по цене 681 400 рублей и вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчика в пользу Филиппова Г.А. стоимость автомобиля и суммы за пользование автокредитом в размере 816 083,13 рублей, а также неустойку из расчета 116 дней в размере 790 424 рублей по состоянию на Дата обезличена. Истец Бережная О.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в сумме 191 345 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора, транспортные расходы, аренду автомобиля, проведение автотехнической экспертизы), а также компенсацию морального вреда 100 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указали, что Дата обезличена Филиппов Г.А. приобрел указанный автомобиль у ответчика в кредит, Дата обезличена Филиппов Г.А. передал указанный автомобиль во владение и пользование Бережной О.В., которая в свою очередь передала ему во владение и пользование принадлежащий ей автомобиль Мерседес С-180. В течение гарантийного срока спорного автомобиля произошла его поломка из-за существенного недостатка в товаре, выразившемся в поломке поршневой части деталей двигателя, сопровождавшимся громким хлопком и течью масла из-под нижней части двигателя, в связи с чем, автомобиль не мог эксплуатироваться. Товар был продан Филиппову Г.А. ненадлежащего качества, тем самым его права как потребителя были нарушены. Права Бережной О.В. как потребителя, т.е. лица, использующего некачественный товар, были также нарушены, она понесла убытки в виде стоимости проезда в г. Москва и обратно в размере 1800 рублей и 2 076 рублей соответственно, стоимости услуг эвакуатора 23 350 рублей, аренды автомобиля с Дата обезличена по Дата обезличена - 150 000 рублей, затрат на проведение автотехнической экспертизы 14 119 рублей. А также ей причинен моральный вред, вследствие использования товара ненадлежащего качества.
Определением суда от Дата обезличена приняты к производству изменения исковых требований Филиппова Г.А., Бережной О.В., где истцы просили: Филиппов Г.А. - расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена, заключенный между ООО ... и Филипповым Г.А., взыскать с ответчика в пользу Филиппова Г.А. средства, уплаченные по автокредиту, в размере 346 500 рублей, сумму задолженности по автокредиту 478 942,76 рублей, неустойку 790 424 рублей, а всего 1615 866 рублей. Бережная О.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 221 345 рублей ( сумма аренды автомобиля увеличена до 180 000 рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена), компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Бережная О.В. исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 221 345 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Филиппов Г.А. и его представитель по доверенности Киселева И.М. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена, заключенный между ООО ... и Филипповым Г.А., взыскать с ответчика в пользу Филиппова Г.А. средства, уплаченные по автокредиту, в размере 346 500 рублей, сумму задолженности по автокредиту 478 942,76 рублей, неустойку 790 424 рублей, а всего 1615 866 рублей.
В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Полякова В.Г. и Савина Л.Ю., исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица АКБ ... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на расторжении договора купли-продажи не настаивают, поскольку платежи по автокредиту поступают своевременно, просрочек не допущено.
Суд, выслушав Бережную О.В., Филиппова Г.А., Киселеву И.М., Полякову В.Г., Савину Л.Ю. свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 454-456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному с ООО ..., Филиппов Г.А. приобрел у ответчика автомобиль ..., кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет серебристый, 2008 года выпуска по цене 681 400 рублей. Указанный автомобиль приобретен Филипповым Г.А. в кредит в АКБ ... согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог приобретенный автомобиль. В связи с тем, что предмет залога не утрачен и отсутствует просроченная задолженность банк не настаивает на его замене (т.1л.д.60).
Согласно акту приема-передачи от Дата обезличена продавец ООО ... передал покупателю Филиппову Г.А. автомобиль ..., кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет серебристый, 2008 года выпуска по цене 681 400 рублей, который поставлен на гарантийное обслуживание согласно сервисной книжке на 2 года или 100 000 км. пробега.
Из материалов дела следует, что между Бережной О. В. и Филипповым Г. А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от Дата обезличена года, по которому Бережная О. В. продала Филиппову Г. А. автомобиль Мерседес, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий ей на праве собственности, а покупатель Филиппов Г. А. принимает данное транспортное средство в счет оплаты за продан ный им Бережной О. В. автомобиль ... принадлежащий Фи липпову Г. А. на праве собственности стоимостью 540 000 рублей, оставшуюся невы плаченной за данный автомобиль сумму в 240 000 рублей Бережная О. В. обязуется внести оплату по кредитному договору Филиппова Г. А. в ОАО АКБ ... Право собственности на автомобиль ... переходит к Бережной О. В. с момента подписания настоящего договора. Согласно доверенности от Дата обезличена, составленной в простой письменной форме, выданной сроком на один год Филипповым Г.А. на имя Березиной О.В. (ныне - Бережной О.В.), спорный автомобиль передан Филипповым Г.А. в управление Бережной О.В. Далее, Дата обезличена Филипповым Г.А. выдана на имя Бережной О.В. нотариально удостоверенная генеральная доверенность, в том числе, на право управления транспортным средством и представления интересов в учреждениях и организациях, сроком на три года.
Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль ... собственником автомобиля указан Филиппов Г. А.
На основании ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по до говору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализируя представленные доказательства в части определения правового положения истцов по отношению к друг другу и к ответчику, суд приходит к выводу, что Филиппов Г.А. выразил волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля в пользу Бережной О.В., которой передал указанный автомобиль со всеми необходимыми документами, в том числе сервисной книжкой. Однако стороны при совершении сделки понимали, что поставить автомобиль на технический учет при смене собственника, не представляется возможным, поскольку автокредит не погашен, автомобиль является предметом залога банка.
Поскольку в силу закона (ст. 223 ГК РФ) право собственности на такое автотранспортное средство возникает у покупателя с момента передачи товара продавцом, стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи, в связи с чем, отсутствие постановки транспортного средства на технический учет новым собственником не влияет на его владение, пользование, распоряжение имуществом.
Суд полагает, что в данном случае отношения между Филипповым Г.. и Бережной О.В. по купле-продаже имущества состоялись, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие же двух доверенностей и договора купли-продажи не влияет на переход права собственности автомобиля к Бережной О.В. Снятие с регистрационного учета данного автомобиля и постановка его на новый технический учет другим собственником, не была осуществлена в связи с наличием обременения данного имущества, о чем покупатель Бережная О.В. знала при совершении сделки, обязалась оплачивать оставшиеся платежи по кредитному договору за Филиппова Г.А.
Филипповым Г.А. оформлен договор КАСКО в ... с Дата обезличена по Дата обезличена с указанием допущенных водителей, в том числе водителя Бережной О.В., с согласия залогодержателя, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Статья 3 ГПК РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, уста новленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на су допроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Положения Закона о защите прав потребителей распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между продавцом и потребителем, также Законом за креплено, что ответственность за нарушения прав потребителя может быть признана за потерпевшим.
При указанных обстоятельствах, установлено, что имела место сделка по отчуждению Филипповым Г.А. авто транспортного средства и перехода права собственности на него к Бережной О.В., которая согласилась на приобретение имущества с его обременением.
Доводы стороны истцов о том, что в органах ГИБДД собственником автомобиля указан Филиппов Г.А., поэтому он в настоящее время фактически является собственником транспортного средства ..., кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет серебристый, 2008 года выпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановка на технический учет транспортных средств в инспекции дорожного движения носит заявительный характер.
В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителя», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, по лучение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполните лях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интере сов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исклю чительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществ лением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных от ношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из сервисной книжки и пояснений сторон следует, что Филипповым Г.А. пройдены техническое обслуживание автомобиля в рамках сервисного обслуживания Дата обезличена, Дата обезличена с заменой масла, масляного фильтра и диагностикой автомобиля. В первом случае перепробег автомобиля составил 365 км., на третье техническое обслуживание при пробеге в интервале 19 500 - 20 000 км. автомобиль не доставлялся.
Из требований к проведению технического обслуживания (т.2л.д.73) следует, что как при первом ТО, так и последующих втором и третьем ТО, производится, в том числе замена масла, охлаждающей жидкости.
Согласно заявке от Дата обезличена (т.1л.д.14) Филипповым Г.А. доставлен ответчику спорный автомобиль для производства ремонта с указанием причин: течь масла из-под клапанной крышки, фактический пробег автомобиля составил 21 296 км.
В связи с чем, ответчиком была произведена замена прокладки клапанной крышки ДВС, замена масла. После чего ответчик диагностическим путем установил неисправность механизма сцепления, в результате чего ответчиком были произведены работы по замене диска сцепления МКПП, корзины сцепления МКПП, выжимного подшипника МКПП в порядке исключения в условиях гарантийного ремонта, что следует из служебной записки от Дата обезличена (т.1л.д.87). Что касается времени проведения такого ремонта, суд принимает во внимание заключенное соглашение от Дата обезличена на проведение таких работ, подписанное обеими сторонами по обоюдному согласию (т.1л.д. 21). Письмом от Дата обезличена (т.1л.д.37) ответчик сообщил Филиппову Г.А. о необходимости получить автомобиль после проведенного ремонта.
Определением суда от Дата обезличена по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в Астраханский филиал государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы. Так, согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена (т. 1л.д.113-122), проведенному экспертом ФИО6 следует, что на момент осмотра автомобиля ..., кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет серебристый, 2008 года выпуска никаких неисправностей, не позво ляющих эксплуатировать автомобиль не имеется. Эксперт установил, что не возможность работы двигателя является существенным дефектом. Выход из строя прокладки клапанной крышки и коробки переменных передач может повлиять на внезапную остановку двигателя, в случае если коробка переменных передач заклинит в процессе движения и двигатель не выдержав нагрузку выключится. В случае некачественной прокладки клапанной крышки и выхода из строя сцепления МКПП металлический скрежет не может иметь место в двигателе. Из-за выхода из строя сцепления двигатель автомобиля может заглохнуть в случае заклинивания КПП. Причиной остановки работы двигателя могла послужить причина выхода из строя поршневой группы деталей двигателя, а громкий хлопок мог сопровождаться механическим воздействием на стенки блока. Замена номерных агрегатов транспортного средства не производилась, а установить, производилась ли замена навесного оборудования двигателя, не представляется возможным. Ремонт блока двигателя производился, о чем свидетельствуют сварные соединения - давность проведения которых установить невозможно. На замену диска сцепления, замены прокладки клапанной крышки ДВС, корзины сцепления и выжимного подшипника МКПП необходимо от 12 до 18 часов, в зависимости от квалификации персонала и специального оборудования. На двигателе автомобиля имеются ме ханические повреждения блока цилиндров и механизм их происхождения относится к выходу из строя поршневой группы деталей и механического воздействия на внут реннюю часть блока с передней стороны и соответственно с задней. На момент осмотра какие-либо неисправности имеющие отношения к безопасности дорожного движения по ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоя нию и методы проверки» не имеются.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы разбор двигателя не производил, сцепление не влияет на работу двигателя, если в автомобиле не будет масла, то произойдет перегрев, но перед ним не ставился вопрос о наличии перегрева. На данном автомобиле не имеется механизма для жесткой сцепки, на автомобиле имеется электронный адометр, сварные соединения не являются недос татком, автомобиль возможно эксплуатировать. Поломка двигателя относится к существенным дефектам, если из строя выходит поршень или шатун, то может быть металлический скрежет, и это заводской дефект.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку свидетели путались в показаниях, состояние автомобиля не описали, очевидцами эксплуатации автомобиля и его поломки не являлись.
Определением суда от Дата обезличена по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО ...
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исследовав и оценив заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, придает доказательственную силу указанному заключению, поскольку эксперт ФИО3 имеет специальную квалификацию, является компетентным экспертом в области исследования технического состояния транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также эксперт подробно и полно описывает свои исследования, аргументируют выводы при использовании в совокупности материалы гражданского дела, произвел разбор двигателя автомобиля, выводы строит на утверждениях о фактах, полученных при техническом осмотре данного транспортного средства.
Так, согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена (т. 2л.д.98-125), проведенному экспертом ФИО3, произведен осмотр автомобиля ..., кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет серебристый, 2008 года выпуска, по результатам осмотра объекта исследования установлены следующие обстоятельства: на момент проведения визуального осмотра на наружных поверхностях элементов кузова транспортного средства содержатся следы эксплуатационного износа. Нарушено лакокрасочное покрытие в виде сколов эмали, царапин и потертостей переднего бампера в правой боковой части и заднего бампера в левой угловой части. Запуском двигателя и транспортировкой транспортного средства на подъемник установлено, что на момент проведения исследования транспортное средство находится «на ходу», посторонние шумы инородного характера в работе силового агрегата отсутствуют, все основные системы транспортного средства находятся в работоспособном состоянии.
В процессе проведения экспертизы с установленного на подъемник транспортного средства специалистами предприятия в соответствии с ремонтной технологией изготовителя был демонтирован силовой агрегат в сборе, после чего с него были демонтированы агрегаты и узлы: механическая КПП с электронным датчиком одометра; головка блока цилиндров в сборе с впускным и выпускным коллекторами, деталями газораспределительного механизма, насосом высокого давления, датчиками и трубопроводами; масляный картер. На внутренней поверхности стенки корпуса блока цилиндров и наружной поверхности блока цилиндров выявлены поверхности сварных швов, происхождением которых является ударное воздействие твердого тупого предмета. На маховике разобранного двигателя установлена корзина сцепления с практически отсутствующими на ней следами эксплуатационного износа.
В ходе проведения исследования экспертом установлено, что двигатель исследуемого автомобиля ранее подвергался восстановительному ремонту, в процессе проведения которого была произведена замена шатуна первого цилиндра, возможно, были заменены поршень и поршневой палец, привалочная поверхность головки блока цилиндров была отшлифована, а так же были устранены последствия нарушения целостности стенок блока цилиндров (заварены сквозные пробоины). Причиной возникновения данной неисправности явился значительный перегрев двигателя. После чего сделан вывод, что поломка двигателя, а именно нарушение кинематической связи деталей шатунно-поршневой группы (поршня и шатуна первого цилиндра) с последующим нарушением целостности блока цилиндров имела место ранее, после чего был произведен восстановительный ремонт, определить дату проведения восстановительного ремонта по следам ремонтного воздействия эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных методик по проведению подобных исследований.
Экспертом установлено, что характерными признаками, позволяющими с большой долей вероятности судить об эксплуатации двигателя в условиях масляного голодания являются следы интенсивного и неравномерного износа, задиры и царапины, цвета побежалости на поверхностях вкладышей. Эксплуатация двигателя в условиях недостаточной смазки зачастую приводит к разрушению юбки поршня, верхней или нижней головки шатуна и как следствие нарушению кинематической связи поршень-шатун или шатун-коленвал. Следствием разрушения является нарушение кинематической связи плоскостности головки блока цилиндров. Данный факт свидетельствует о том, что в течение срока эксплуатации автомобиля двигатель был подвергнут перегреву в результате чего геометрия головки блока цилиндров в результате появления остаточных деформаций была нарушена. Возможной причиной перегрева двигателя, в том числе могли явиться отсутствие минимально необходимого количества моторного масла в картере двигателя или потеря эксплуатационных свойств моторного масла вследствие его несвоевременной замены. Наличие на стенках блока цилиндров, следов ремонтного воздействия в виде сварных швов в районе первого цилиндра и вмятины во внутренней полости свидетельствует о том, что в течение срока эксплуатации деформации были подвергнуты детали шатунно-поршневой группы (шатун первого цилиндра, а возможно поршень первого цилиндра и поршневой палец). Таким образом, очевидно, что своевременное прохождение технического обслуживания транспортного средства чрезвычайно важно, и нарушение сроков замены отработанного моторного масла может привести к выходу из строя двигателя. Определить время проведения ремонтных работ с учетом времени проведения сварных швов на картере двигателя эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных методик по проведению подобных исследований. Поэтому, неисправность двигателя возникла в результате перегрева, и носит эксплуатационный характер.
Экспертом установлено, что двигатель исследуемого автомобиля ранее подвергался восстановительному ремонту, в процессе проведения которого была произведена замена шатуна первого цилиндра, возможно, были заменены поршень и поршневой палец, привалочная поверхность головки блока цилиндров была отшлифована, а так же были устранены последствия нарушения целостности стенок блока цилиндров (заварены сквозные пробоины). Определить время проведения ремонтных работ с учетом времени проведения сварных швов на картере двигателя эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных методик по проведению подобных исследований. Двигатель исследуемого транспортного средства ранее подвергался перегреву. Наиболее вероятной причиной перегрева является нарушение условий эксплуатации транспортного средства в период гарантийного обслуживания. Течь моторного масла или снижение уровня масла ниже минимально- необходимого из-за выхода из строя прокладки клапанной крышки двигателя могли повлиять на выход из строя деталей шатунно-поршневой группы. В исследуемом автомобиле ранее имела место поломка сцепления. На работу двигателя замена механизма сцепления не влияет. Замена прокладки клапанной крышки производится для устранения течи моторного масла и исключает возможную эксплуатацию двигателя в условиях масляного голодания из-за образовавшейся течи масла из-под клапанной крышки. Запуск двигателя при выходе из строя механизма шатунно-поршневой группы невозможен.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что выход из строя деталей шатунно-поршневой группы, а именно неисправность двигателя в автомобиле ... возникла в результате его перегрева по причине нарушений условий эксплуатации транспортного средства в период гарантийного обслуживания, т.е. из-за несвоевременной замены масла, в связи с чем, автомобиль подвергался масляному голоданию, а также недостаточного количества охлаждающей жидкости. На головке блока цилиндров ранее были проведены работы по восстановлению плоскостности рабочей поверхности, нарушенной в результате термического перегрева двигателя, ранее произведены работы по снятию и установке непосредственно самой головки блока цилиндров. Указанные в экспертизе повреждения двигателя произошли не по причине заводского дефекта, поскольку имеются следы шлифовки поверхности головки блока. В случае возникновения поломки двигателя из-за обрыва шатуна по причине заводского дефекта, поверхность головки блока не выгибается, шлифовке при проведении ремонта не подвергается, такой дефект обнаруживается сразу после эксплуатации автомобиля. На момент осмотра им автомобиль находился в работоспособном состоянии. На данном автомобиле имеется электронный адометр, поэтому при буксировке автомобиля километраж не накручивается, на данном автомобиле не имеется крепления для жесткой сцепки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К доводам стороны истцов о том, что экспертиза не ответила на вопрос, могла ли поломка двигателя произойти по вине завода-изготовителя, ее и Филиппова Г.А. не приглашали на проведение экспертизы, экспертиза должна быть произведена независимым экспертом, суд относится критически. Поскольку результатами дополнительной экспертизы установлено, что неисправность двигателя возникла в результате перегрева и носит эксплуатационный характер, что взаимоисключает причину поломки - заводской дефект. Присутствие сторон по делу при производстве экспертизы в силу закона является их правом, но не обязательно, поскольку не влияет на выводы эксперта.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - руководитель экспертного учреждения ООО ... ФИО2 суду пояснил, что дважды извещал Бережную О.В. о проведении экспертизы, однако такой обязанности у эксперта не существует. Истцы не проявили достаточного желания присутствовать при проведении экспертизы, в экспертное учреждение не обращались.
К доводам стороны истцов о том, что товар продан истцу Филиппову Г.А. ненадлежащего качества, автомобиль имеет существенный заводской дефект в виде поломки двигателя автомобиля, в связи с чем, сломался в гарантийный срок эксплуатации, суд относится критически.
В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль эксплуатировался в условиях масляного голодания, собственник автомобиля третий технический осмотр (ТО) транспортного средства в условиях сервисного обслуживания не производил, допущен перепробег автомобиля на 1296 км., механизмы сцепления автомобиля были заменены в условиях гарантийного ремонта в исключительном случае. Экспертом ФИО3 были осмотрены в рамках дополнительной экспертизы корзина сцепления в сборе и ведомый диск сцепления с исследуемого транспортного средства, замененные ранее. В результате чего, экспертом установлено, что рабочая поверхность ведущего диска корзины сцепления имеет практически по всей поверхности следы побежалости (термического перегрева материала диска) и радиально-расположенные микротрещины ближе к внешней границе рабочей поверхности. Выжимной подшипник неисправен, люфт внешней и внутренней обойм превышает предельно-допустимый. Толщина фрикционных накладок ведомого диска не менее 2 мм, на рабочей поверхности трения имеются локальные нарушения целостности материала накладок и следы скольжения. На момент проведения экспертизы механизм сцепления был в состоянии с практически отсутствующими на ней следами эксплуатационного износа. Когда, на механизме шатунно-поршневой группы в двигателе имелись следы притертости, что указывает на наличие эксплуатации автомобиля после ремонта двигателя.
В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В данном случае, проведенным экспертным исследованием Номер обезличен от Дата обезличена (т. 2л.д.98-125), проведенным экспертом ФИО3, факт нарушения покупателем или иным лицом, которому покупателем было вверено и передано имущество, правил эксплуатации товара, установлен, принимается судом как доказательство по делу.
Согласно претензии (т.1л.д.18) Дата обезличена Филиппов Г.А. обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт автомобиля ...
Судом установлено, что покупателем Филипповым Г.А. не соблюден установленный законом 15-тидневный срок, в течение которого потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре, к которым относится автомобиль, недостатков, вправе предъявить требования о расторжении договора.
Суд полагает, что Бережная О. В. не может быть потребителем в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», так как не является покупателем товара у ответчика. Филиппов Г.А. продал приобретенный товар другому лицу, поэтому также не может рассматриваться в данном иске потребителем товара. Суд также учитывает, что в товаре отсутствуют недостатки, воз никшие по вине изготовителя или продавца.
Достаточных доказательств, подтверждающих передачу потребителю товара ненадлежащего качества, а также возникновение существенных недостатков после передачи товара потребителю, суду не представлено. Учитывая обстоятельства дела, у суда не имеется правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку нарушение прав потребителя вследствие продажи товара не надлежащего качества не выявлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Филиппова Г.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании средств, уплаченных по автокредиту, в размере 346 500 рублей, суммы задолженности по автокредиту 478 942,76 рублей, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Филиппов Г.А. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения его законных требований о ремонте автомобиля, который истек Дата обезличена года, на момент подачи иска Дата обезличена неустойка составила 790 424 рубля.
На основании имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. Поэтому, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Филиппова Г.А. неустойки.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Бережной О.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Филиппова ..., Бережной ... к обществу с ограниченной ответственностью «... о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2010 года.
Судья: Е.А. Фролова
Решение суда на 15.12.2010 в законную силу не вступило.