Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Жумагалиевой Р.М.,
с участием прокурора Лаисцевой Н.В.,
при секретаре Хрипковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Савченко А.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что на основании приказа НОМЕР от ДАТА года была принята на должность заместителя генерального директора МУП г.Астрахани «...» в порядке перевода из Арбитражного суда Астраханской области.
Приказом НОМЕР от ДАТА года уволена по сокращению штата работников организации. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. В ноябре 2009 года в МУП г.Астрахани «...» произошла смена руководства. В декабре 2009 года руководителем предприятия в штат предприятия были ведены новые должности заместителей руководителя предприятия: заместитель генерального директора по экономике и финансам, заместитель генерального директора по логистике и МТС, заместитель генерального директора по капитальному строительству, заместитель генерального директора по реализации услуг, заместитель генерального директора по управлению делами. На данные должности были приняты сотрудники. В результате изменения штатного расписания, изменена структура предприятия, в связи с чем, службы куратором которых ранее являлся заместитель генерального директора по правовому обеспечению, переподчинили заместителю генерального директора по управлению делами.
По устному распоряжению генерального директора, начальник юридического отдела заместителю генерального директора по правовому обеспечению не подчинялся, сотрудникам предприятия было строго запрещено Савченко А.Н. показывать какие-либо документы и предоставлять копии. С ДАТА года по ДАТА года истец находилась в отпуске. ДАТА года истца поставили перед фактом, что ранее занимаемый ею кабинет уже занят принятым сотрудником, личные вещи выброшены. С ДАТА года по ДАТА года истец была вынуждена приходить на работу и на протяжении всего рабочего дня находиться в коридоре, о чём письменно ставила в известность руководителя предприятия. В течение данного времени истцу в устной форме неоднократно заместителем генерального директора предлагалось уволиться.
В конце рабочего дня ДАТА года Савченко А.Н. предложили ознакомиться с приказом о предстоящем увольнении и сокращении штата, однако все копии приказов, уведомлений, предупреждений выдавались истцу с её письменного заявления. За период работы с ДАТА года по ДАТА года работодателем на своё усмотрение при выплате истцу КТУ от установленной в размере 0,6 снижена до 0,3, однако ответчик самостоятельно лишил Савченко А.Н. права полноценно трудиться. Кроме того, на предприятии длительное время имелась вакантная должность заместителя начальника юридического отдела, на которую в срочном порядке был переведен сотрудник предприятия, также введены две вакантные должности ведущего юрисконсульта и юрисконсульта. Считает увольнение незаконным, поскольку в данном случае имеет место использование схемы параллельного введения в штат единицы с трудовыми обязанностями сокращаемой должности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в результате которых Савченко А.Н. обращалась за медицинской помощью. Для установления диагноза истец была направлена в медицинский центр «...», в связи с отсутствием медицинского полиса, истцом были потрачены денежные средства для проведения анализов и приобретения лекарственных средств. Моральный вред оценивает в размере ... рублей. Просила суд восстановить её на работе в МУП г.Астрахани «...» в должности заместителя генерального директора по правовому обеспечению, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА года по день обращения в суд с данным иском в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Савченко А.Н., требования уточнила, просили суд восстановить её на работе в МУП г.Астрахани «...» в должности заместителя генерального директора по правовому обеспечению, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА года по ДАТА года в размере ... рублей ... коп., денежную компенсацию в сумме ... руб.... коп., денежные средства, затраченные на прохождение медицинского обследования и приобретения лекарственных средств в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании представители ответчика Шатохина Е.Г., Коннова М.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что в целях усовершенствования структуры предприятия, оптимизации штатного расписания МУП г.Астрахани «...» ДАТА года была сокращена штатная численность управленческого аппарата, с ДАТА года на 1 единицу - заместителя генерального директора по правовому обеспечению, которую занимала Савченко А.Н. Данное сокращение было произведено без нарушений со стороны работодателя. Истцу был предложен ряд имеющихся должностей, в том числе и должность начальника материально-технического снабжения, должность начальника Центра по работе с абонентами, от которых истец отказался. Кроме того, денежное содержание на указанных должностях достаточно высокое.
В ноябре 2009 года собственником МУП г.Астрахани «...» была проведена смена руководителя, в декабре 2009 года, с целью улучшения работы управленческого аппарата было проведено изменение штатного расписания в общем руководстве. Приказом НОМЕР от ДАТА года введены в штат предприятия пять заместителей генерального директора. На данные должности были приняты 4 сотрудника. Должность заместителя генерального директора по капитальному строительству была вакантной и сокращена в феврале 2010 года. Также были сокращены 4 единицы: заместитель генерального директора по ВКХ, заместитель генерального директора по развитию и экологии, исполнительный директор, советник по экономическим вопросам. Всем сокращенным работникам были предложены другие должности, на которые они согласились и работают по настоящее время.
ДАТА года был издан приказ о сокращении заместителя генерального директора по правовому обеспечению. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Утверждение истца в части того, что имело место использование схемы параллельного введения в штат новой штатной единицы с трудовыми обязанностями сокращенной должности, является не состоятельным. Работодателем была изменена структура предприятия в связи с введением новых должностей. Заместителю генерального директора по правовым вопросам был оставлен один юридический отдел, что в полном объеме соответствует ее должностной инструкции. Ранее выполняемые Савченко А.Н. обязанности по курированию службы безопасности и канцелярии не предусмотрены её должностными инструкциями, и правомерно были переданы новому сотруднику. Также была изменена структура службы безопасности, в связи с чем, только лицо, обладающее специальными знаниями, могло осуществлять должным образом поставленные задачи. Кроме того, заместителю вменены обязанности по курированию отделом ГО и ЧС, где необходимо оформление специальной лицензии, и оформление допуска к секретной работе по форме 2, что Савченко А.Н. не имела. Факт неприязненного отношения к Савченко А.Н. является не обоснованным, поскольку по выходу из отпуска истца, ДАТА года, в кабинете Савченко А.Н. и рядом расположенных кабинетах осуществлялся ремонт, в связи с чем, истец не могла занять свое прежнее место работы и ей было предложено работать в кабинете начальника юридического отдела, предложен ключ от двери кабинета, однако был получен отказ. Довод истца в части того, что у неё отсутствовал медицинский полис, является несостоятельным, поскольку при увольнении Савченко А.Н. медицинский полис не сдала и он действителен до ДАТА года. За период с ДАТА года по ДАТА года Савченко А.Н. была установлена премиальная выплата в размере 0,3, что допускается положением об оплате труда и стимулировании труда персонала МУП г.Астрахани «...». Просили суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Лаисцевой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании ч. 14 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа НОМЕРк от ДАТА года Савченко А.Н. принята на должность заместителя генерального директора по правовому обеспечению административно-управленческого аппарата л.д.183).
Как следует из приказа НОМЕР от ДАТА года, с ДАТА года сокращается штатная численность общего руководства и хозяйственного отдела, а также вводится в штатное расписание общее руководство и специалисты МУП г.Астрахани «...» л.д.42).
Приказом НОМЕР от ДАТА года генерального директора МУП г.Астрахани «...» в целях усовершенствования структуры предприятия, оптимизации штатного расписания с ДАТА года сокращается штатная численность общего руководства на 1 единицу - заместителя генерального директора по правовому обеспечению л.д.7).
С приказом НОМЕР от ДАТА года генерального директора МУП г.Астрахани «...» о предупреждении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности Савченко А.Н. ознакомлена ДАТА года, о чем свидетельствует ее подпись, уведомление от ДАТА года и пояснения, данные в судебном заседании л.д.8,12).
Как следует из предложений от ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года, ФИО3 были предложены перевод на другую постоянную работу: юрисконсультом с окладом ... рублей, специалистом по кадрам с окладом ... рублей, инженером по охране труда и промышленной безопасности с окладом ... рублей, заместителем главного инженера по производственно-техническим вопросам с окладом ... рубля, начальником группы по экономической безопасности с окладом ... рублей, начальником отдела материально- технического снабжения с окладом ... рублей, начальником центра по работе с абонентами с окладом ... рубль, ведущим юрисконсультом с окладом ... рублей, экономистом по финансовой работе 2 категории с окладом ... рубля, специалистом по кадрам с окладом ... рубля, инженером по охране труда и промышленной безопасности с окладом 8723 рубля л.д.11, 13-15). С указанными предложениями Савченко А.Н. была ознакомлена.
Приказом НОМЕРк от ДАТА года Савченко А.Н. уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ л.д.184).
Вместе с тем судом установлено, что параллельно с сокращением штата ответчиком была введена единица с трудовыми обязанностями сокращаемой должности, а именно должность заместителя генерального директора по управлению делами, в должностные обязанности которого вошли обязанности, ранее исполняемые Савченко А.Н. как заместителя генерального директора по правовому обеспечению.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, который подтвердил, что занимал должность начальника службы безопасности и находился в прямом подчинении заместителя генерального директора по правовому обеспечению МУП г. Астрахани « ...» Савченко А.Н.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что должностные обязанности заместителя генерального директора по правовому обеспечению отличаются от должностных обязанностей заместителя генерального директора по управлению делами, поскольку Савченко А.Н. являясь заместителем генерального директора по правовым вопросам, помимо непосредственно возложенных на нее должностных обязанностей исполняла и обязанности по курированию службы безопасности, канцелярии, что в дальнейшем было вменено в обязанность заместителя генерального директора по управлению делами. (л.д.96-98).
Суд приходит к мнению, что при увольнении истца по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ ответчиком были допущены нарушения порядка увольнения Савченко. Истице не была предложена дополнительно введенная новым штатным расписанием должность, соответствовавшая ее квалификации.
Доводы ответчика о том, что должностные обязанности заместителя генерального директора по управлению делами намного расширены и имеются требования, которые Савченко не могла бы исполнять суд находит несостоятельными.
...
Таким образом, довод истицы о том, что решение работодателя о сокращении ее штатной единицы было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от работника нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В рассматриваемом случае работодатель использовал схему параллельного введения в штат новой штатной единицы с трудовыми обязанностями сокращаемой должности, поскольку установлено, что сокращения в МУП г. Астрахани « ...» начались с ДАТА г., что озвучила в судебном заседании представитель ответчика Шатохина и длятся по настоящее время. Сокращение должности Савченко предполагалось работодателем уже в декабре 2009 г.
Как пояснила сама истец и не оспаривалось стороной ответчика о намерении руководства ввести новую штатную единицу, а именно заместителя генерального директора МУП г. Астрахани « ...» по управлению делами. Эта новая должность была введена в декабре 2009 года и могла быть предложена Савченко, при этом довод ответчиков о том, что Савченко не обладала допуском к секретной информации несостоятелен, поскольку для получения допуска не требовалось каких - либо специальных познаний и руководство в лице отдела кадров подготавливает материалы на граждан, оформляемых на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям, в соответствии со ст. 16 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995года №1050.
В связи с чем, суд приходит к мнению, что Савченко могла исполнить обязанности новой должности, но был принят другой человек, а Савченко была уволена со своей должности, поскольку ей были предложены другие должности, кроме вышеназванной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что увольнение произошло в связи со сменой структуры службы безопасности.
Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Савченко к МУП г. Астрахани « ...» о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по правовому обеспечению подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюдены условия закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии со ст.ст.394, 395 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обосноваными, они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со справкой МУП г. Астрахани « ...» о заработной плате НОМЕР от ДАТА г. средний заработок истца составляет ... руб.... копеек.
Период вынужденного прогула Савченко А.Н. составляет с ДАТА г. по ДАТА г. 231 день. Однако с учетом того, что ответчиком представлена справка о произведенной выплате выходного пособия за три месяца в размере ... руб., суд считает, что с МУП г. Астрахани « ...» подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, в ... рублей.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащая к взысканию составила ... рублей, суд приходит к выводу, что денежная компенсация составляет ... рублей.
Одновременно суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию денежные средства, затраченные Савченко на прохождение медицинского обследования, приобретение лекарственных средств. Однако суд приходит к выводу об уменьшении до ... рублей, поскольку сумма в размере ... рублей от ДАТА г. включена истцом не обоснованно.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» №2 от 17 марта 2004 года, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимания также абз.2 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 - суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора - суд находит требования истца о компенсации морального вреда частичному удовлетворению.
Суд учитывает, что Савченко А.Н. незаконными действиями работодателя была лишена возможности в течение длительного времени реализовывать предоставленные ей Конституцией РФ права на труд.
Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что размер причиненного морального вреда, подлежащего удовлетворению и выраженного в денежном выражении составляет 10 000 рублей. Иных доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, Савченко А.Н. не представлено.
Как предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ввиду того, что Савченко А.Н. воспользовалась услугами представителя, с учетом сложности дела, неоднократность участия представителя в судебном заседании, принципа разумности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном объеме, а именно в размере ... рублей.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Савченко А.Н. на работе в Муниципальном унитарном предприятии г. Астрахань "..." в должности заместителя генерального директора по правовому обеспечению.
Взыскать с МУП г. Астрахань "..." в пользу Савченко А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТАг. по ДАТАгода в размере ..., денежную компенсацию в сумме ..., денежные средства, затраченные при прохождении медицинского обследования, приобретение лекарственных средств в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя ... и компенсацию морального вреда ..., а всего ...(...) рубль ..., в остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП г. Астрахань "..." в доход государства госпошлину в сумме ... рубля.
Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья Р.М.Жумагалиева