Именем Российской Федерации
г. Астрахань 14 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.А.,
при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества ... к Маслову ... о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО ... обратилось в суд с иском к Маслову В.В. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что Дата обезличена года в 07-10 часов по адресу: г. Астрахань, ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ ..., государственный регистрационный номер А ..., под управлением Богомолова П.П. (собственник ФИО3) и транспортного средства ВАЗ ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Маслова В.В. (собственник он же). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Маслов В.В., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения. Также Маслов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от сдачи биосред для лабораторного биологического исследования на состояние опьянения Маслов В.В. отказался, т.е. косвенно признал вину. Актом медицинского освидетельствования Маслова В.В. установлены признаки: «возбужден, присутствует запах алкоголя изо рта на расстоянии». Истец считает доказанным факт нахождения водителя Маслова В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность водителя Маслова В.В. застрахована в ОСАО ... по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА Номер обезличен. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный номер ..., составляет 68 813,78 рублей. Истцом выплачено собственнику указанного автомобиля ФИО3 страховое возмещение в размере 60 324 руб., а также истец понес расходы на проведение отчета в размере 1200 рублей. Просили суд взыскать в порядке регресса с Маслова В.В. убытки в размере 61 524 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2045,72 руб.
В судебном заседании представитель истца Кожанова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, поскольку факт нахождения водителя Маслова В.В. в состоянии опьянения доказан.
Ответчик Маслов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, права согласно ГПК РФ ему разъяснены путем направления письма в ..., в связи с чем, просил рассмотреть дело с участием его представителя Целиковой С.С.
В судебном заседании представитель ответчика Маслова В.В. - Целикова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в иске просила отказать.
Третьи лица Богомолов П.П., Торукас А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны
Суд, выслушав Кожанову А.В., Целикову С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что Дата обезличена года в 07-10 часов по адресу: г. Астрахань, ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Богомолова П.П. (собственник ФИО3) и транспортного средства ВАЗ ..., государственный регистрационный номер Н ..., под управлением Маслова В.В. (собственник он же), виновником которого признан водитель Маслов В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП л.д.6), справкой о ДТП от Дата обезличена л.д.10), схемой ДТП л.д.15), объяснениями водителей л.д.16,17).
Водитель Маслов В.В. нарушил п. 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, составлен протокол об административном правонарушении ... от Дата обезличена л.д.12), за что Маслов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, что следует из постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена л.д.13).
Водитель Маслов В.В. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении ... от Дата обезличена в отношении Маслова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... автомобиль ВАЗ ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежит на праве собственности ФИО3, который выдал доверенность Богомолову П.П. на право управления автомобилем сроком с Дата обезличена по Дата обезличена л.д.8).
Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный номер ..., Маслова В.В. застрахована в ОСАО ... согласно полису ААА Номер обезличен сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена.
Согласно заключению независимой экспертизы от Дата обезличена, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный номер ..., составляет 68 813,78 рублей л.д.20-27).
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена, ОСАО ... признало страховым случаем. На основании заявления ФИО3 л.д.28) ОСАО ... выплатило ему страховое возмещение в размере 60 324 рубля л.д.5).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы стороны истца о том, что у страховой компании возникло право регрессного требования выплаченной суммы страхового возмещения с виновника дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО ...
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года, Маслов В.В. «от освидетельствования отказался».
Довод стороны истца о том, что «от сдачи биосред для лабораторного биологического исследования на состояние опьянения Маслов В.В. отказался, тем самым косвенно признав свою вину», является несостоятельным. Довод стороны истца о том, что «...в акте засвидетельствованы иные признаки опьянения, а именно «возбужден, присутствует запах алкоголя изо рта на расстоянии», не доказывает факт нахождения Маслова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективными данными такие доводы не подтверждены.
В соответствии с п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции на Дата обезличена) при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение
В соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции на Дата обезличена) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, на момент ДТП Дата обезличена могло быть установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого врачом, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку, а также инспектором дорожного движения при помощи специального технического средства - индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года, клинические признаки опьянения у Маслова В.В. не исследовались, определение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи средства измерения не производилось.
Основанием для регресса в результате причинения вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является наличие бесспорно установленного факта нахождения такого лица в состоянии опьянения.
К доводам стороны истца о том, что второй водитель Богомолов П.П. указывал на нахождение Маслова В.В. в состоянии опьянения, а также установленные в рамках административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. законного требования сотрудника милиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо наличие клинических признаков опьянения у такого лица, которые впоследствии подлежат медицинской проверке в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установление лица в состоянии алкогольного опьянения - это медицинский критерий, а не юридический, поэтому привлечения Маслова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не достаточно для возникновения гражданско-правовой ответственности лица по регрессному требованию.
Согласно имеющему в материалах дела акту освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) у Маслова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, и учитывая, что доказательств нахождения ответчика Маслова В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не добыто, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества ... к Маслову ... о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2010 года.
Судья: Е.А. ФроловаРешение суда на 22.12.2010 в законную силу не вступило.