Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-2826/10г.Астрахань 23 ноября 2010 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Писарева А.М., при секретаре Ладыгиной М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спрядышева ... к ОАО «Государственная страховая компания «...» Астраханский филиал, Мамлееву ... о взыскании страховой суммы,
у с т а н о в и л:
Спрядышев В.М. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «...» Астраханский филиал, Мамлееву Р.И. о взыскании страховой суммы, указав, что ... года на перекрестке ул.... произошло столкновение автомобиля «...» гос.номер ..., которым управлял истец, с автомобилем «...» гос.номер ... под управлением ответчика Мамлеева Р.И. В данном ДТП был признан виновным - Спрядышев В.М. и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Астраханского областного суда от ... года постановление инспектора ГАИ было отменено за отсутствием в действиях Спрядышева В.М. состава административного правонарушения. В связи с этим, истец обратился в ОАО «Государственная страховая компания «...» с заявлением о частичном возмещении материального ущерба, поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. В связи с недостаточностью средств, истец был вынужден обратиться в ОАО АКБ «Росбанк» за получением кредита в сумме 100 000 рублей на ремонт автомобиля. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «...» страховую сумму в размере 120 000 рублей, оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика Мамлеева Р.И. сумму восстановительного ремонта в размере 127 460 рублей, а также взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке проценты по полученному для восстановления автомобиля кредита в сумме 52 538,73 рублей, госпошлину и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Гущин М.Е. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ОАО «Государственная страховая компания «...» Елизарова Т.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Спрядышеву В.М. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вина страхователя Мамлеева Р.И. в ДТП не установлена.
Ответчик Мамлеев Р.И., его представитель Заитов А.Д. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что вина Мамлеева Р.И. в совершении ДТП в результате виновных действий не установлена, в решении Астраханского областного суда от ... года отсутствуют указания на виновные действия Мамлеева Р.И. В экспертизе проведенной ООО «...» применены завышенные цены на запасные части и стоимость восстановительного ремонта, также не согласны с заявленными требованиями о возмещении выплат процентов по договору кредита, взятого на восстановление автомобиля, т.к. кредит был получен на неотложные нужды, о том, что средства были израсходованы, истцом документов не представлено.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу ст.7 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей.
Пунктом 1 ст.13 того же Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество на независимую экспертизу (оценку) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ... года на перекрестке улиц ... в г.Астрахани водитель Мамлеев Р.И., управляя автомобилем «...» гос.номер ..., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «...», гос.номер ..., под управлением водителя Спрядышева В.М., двигавшегося по улице ... на разрешающий сигнал светофора.
По заключениям автотехнических экспертиз, проведенных в рамках административного производства и по настоящему делу, установить экспертным путем виновника дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным л.д.120-126), о чем так же пояснил эксперт ФИО в судебном заседании.
Однако вина ответчика Мамлеева Р.И. подтверждается материалами административного дела, по которому решением судьи Астраханского областного суда от ... года на основании данных осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений очевидца происшествия ФИО, установлено, что истец Спрядышев В.М. двигался на разрешающий сигнал светофора, а ответчик Мамлеев Р.И. - на запрещающий, о чем свидетельствует так же и характер повреждений автомобилей л.д.50).
Указанным решением административное производство по делу в отношении Спрядышева В.М. прекращено, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Мамлеева Р.И., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», принадлежащему истцу Спрядышеву В.М. были причинены механические повреждения в виде деформации обоих левых дверей, заднего левого крыла, задней левой стойки, левого порога, левого заднего подкрылка, подушки безопасности, левого переднего сидения, деформация крыши, скрытые деформации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года л.д.45).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамлеева Р.И., управлявшего автомобилем «...» гос.номер ..., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - ОАО «Государственная страховая компания «...».
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО Коммерческой фирмы «...» №... от ... года, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер ..., с учетом физического износа в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... года составляет 169 518 рублей. Без учета физического износа составляет 199 939 рублей л.д.111-116).
По заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта без износа составляет - 247 460 рублей, с учетом износа - 209 050 рублей л.д.5-27).
Стороны согласились, что стоимость восстановительного ремонта должна приниматься с учетом износа.
Допрошенный в судебном заседании ... года ФИО - эксперт ООО КФ «...» показал, что в экспертизе ООО «...» стоимость запасных частей указана на 184 000 рублей, а в его экспертизе стоимость запасных частей указана на 152 000 рублей. Разница в отчетах также по работам. Расчет произведен в системе «Аудетекс», которой пользуются страховые компании, она использует нормативы завода-изготовителя. В экспертизе, проведенной ООО «...» стоимость боковых датчиков Аирбэк - 14 000 рублей. Данные датчики стоят в модуле, и нет необходимости в их замене, заменить нужно модуль, а не боковые датчики. Модуль стоит 8000 рублей. Эксперт ФИО не осматривал датчики и стеклоподъемники. Поврежденные детали не осматривались. При расчете ущерба в программу вводится ВИН-код автомобиля, по нему автоматически устанавливается вся комплектация автомобиля и нормативы завода - изготовителя. Стойка-порог идет в комплекте, эти детали неразрывны друг с другом. Деталь поставляется одним единым узлом. Эксперт ФИО указал несуществующие заменяемые детали. Разница по работам в отчете «...» 25 465 рублей, использованы нормативы 2004 года, по его экспертизе - 22 770 рублей, он использовал нормативы 2010 года, они выбраны из программы «Аудетекс», которая обновляется каждые 10 дней. Работа по окраске в экспертизе ООО «...» 19800 рублей, в его экспертизе - 11475 рублей, так как в экспертизе ООО «...» нормо-часы указаны по старой методике, молдинг передней левой двери по количеству времени, необходимому для окраски деталей в экспертизе ООО КФ «...» 0,3 часа, в экспертизе ООО «...» 1,3 часа, количество нормо-часов в отчете ООО «...» - завышено. Стоимость материала в заключении ООО «...» составила 17 248 рублей, а в экспертизе ООО КФ «...» - 12 600 рублей. Стоимость запасных частей - 184854,40 рублей без учета - износа, в экспертизе ООО КФ «...» - 153 094 рубля, в зависимости от площади вычисляется количество материалов. Общая стоимость восстановительного ремонта в заключении ООО КФ «...» обходится в 169 518 рублей с учетом износа.
Эксперт ООО «...» ФИО в судебном заседании ... года показал, что модуль не может заключать в себе датчики, он управляет датчиками. Датчики располагаются в зависимости от марки машины, могут быть и под бампером. Замена порога и левой стойки зависит от конструкции, он указал стойку в сборе, у порога стоимость отдельная, а норматив берется в СОБРе. Во время осмотра автомобиля, он проверял работоспособность стеклоподъемника, нажимая кнопку, но он не работал. Визуально было видно, что удар дошел до стеклоподъемника, площадь дверей была вся нарушена, были нарушены ребра жесткости. Нормо-часы он указал по прайсу М-2004. Машину Спрядышщев пригнал из Японии, но по ПТС у нее один хозяин по России, приобрел Спрядышев машину б/у. Пробег машины определяется по показаниям спидометра, он электронный, существует практика, что возможно отматывать пробег машины, но электронный спидометр проблематично отмотать. Имеется иная методика определения пробега машины - среднегодовая. В программе «Аудетекс» можно менять базу, она может быть недостоверной. Подушка безопасности на одних сенсорных датчиках не срабатывает. Блок управления подушкой отвечает за рассылку сигнала. Нормо-часы он брал из списка автомобилей и применял к определенной марке. Проще пользоваться нормативами, а не программой «Аудетекс». Предохранитель он не проверял, но справа стеклоподъемники работали, на каждый стеклоподъемник стоит предохранитель. Причиной того, что стеклоподъемник не работал, может быть и нарушение функции предохранителя.
Суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО КФ «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169 518 рублей, поскольку эксперт ФИО имеет соответствующее образование и сертификат на проведение экспертизы, использовал при расчетах общепринятые нормативы по ремонту на момент причинения ущерба, комплектация автомобиля определена им по Вин-коду, идентифицирующему конкретный автомобиль истца, в связи с чем суд находит ее достоверной.
Таким образом, в соответствии со ст.7 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «...» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Оставшаяся часть ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 49 518 рублей подлежит взысканию с ответчика Мамлеева Р.И., как непосредственного причинителя вреда.
Исковые требования о возмещении убытков в виде уплаты процентов по кредиту в сумме 52 538,73 рублей, суд находит недоказанными, поскольку кредит истцом был получен на неотложные нужды и не представлено доказательств использования его на ремонт автомобиля, а также не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением убытков истцу. В этой связи указанные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности:
- по оплате госпошлины истцом при подаче искового заявления на сумму - 6250 руб. л.д.2);
- расходы по оплате стоимости отчета об оценке - 5000 руб. л.д.4);
- расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 рублей - л.д.3). Суд с учетом сложности дела и объема оказанной помощи представителем, времени рассмотрения дела, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу произведены в разумных пределах.
С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, принципа разумности, суд считает, что с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «...» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3330 рублей, государственной пошлины в размере 3600 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также в пользу Астраханского филиала Волгоградской лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 13 127,45 рублей л.д.120-126) о проведении которой ходатайствовал представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «...».
С ответчика Мамлеева Р.И. - пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1670 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1685,54 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ГК РФ, ст.ст.96, 98,100, 191,197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «...» в пользу Спрядышева ... сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 3330 рублей, а всего 126 930 рублей.
Взыскать с Мамлеева ... в пользу Спрядышева ... в возмещение ущерба 49 518 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1685 рублей 54 копейки, расходы по оплате помощи представителя в сумме 1670 рублей, а всего 52 873 рубля 54 копейки.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «...» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Астраханского филиала Волгоградской лаборатории судебной экспертизы в сумме 13 127 рублей 45 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд.
Судья: