Именем Российской Федерации
г. Астрахань 21 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.А.,
при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова ... к Наумовой ... о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Якубов Р.Р. обратился в суд с иском к Наумовой Т.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был оформлен договор задатка в размере 50 000 рублей за земельный участок с домом, находящиеся по адресу: г. Астрахань, ..., .... Наумова Т.В. обязалась оформить договор купли-продажи в сентябре 2009 года, однако в установленное время данные обязательства не выполнила, впоследствии продала земельный участок другому лицу, денежные средства не вернула до настоящего времени. Просил суд взыскать с Наумовой Т.В. уплаченные ей денежные средства в двойном размере, что составляет 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6315 рублей за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена из расчета долга 50 000 рублей за 433 дня просрочки с применением ставки рефинансирования 10,5 %, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 3326,3 рублей, за услуги адвоката, составление искового заявления 1500 рублей.
В судебном заседании истец Якубов Р.Р. и его представитель по доверенности Бегманов Р.К. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.Ответчик Наумова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в суд представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смирнов М.В. исковые требования не признал, в иске просил отказать, поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине истца.
Суд, выслушав Якубова Р.Р., Бегманова Р.К., Смирнова М.В., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ задаток является средством исполнения обязательств.
В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от его суммы должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что в апреле 2009 года между истцом Якубовым Р.Р. и ответчиком Наумовой Т.В. было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Астрахань, ..., за 450 000 рублей.
Дата обезличена года Якубов Р.Р. передал Наумовой Т.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, что не оспаривается сторонами, подтверждается договором задатка л.д.18-21).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как следует из пояснений сторон, и подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, письменный договор купли-продажи домовладения и земельного участка между сторонами не составлялся.
Кроме того, задаток выполняет не только удостоверяющую и обеспечительную функции, но и платежную. Задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору.
Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае, договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Судом установлено, что ни предварительный договор, ни договор купли-продажи спорного земельного участка с домом сторонами не оформлялся.
Из пояснений сторон, установлено и ими не оспаривается, что на момент передачи денежных средств в размере 50 000 рублей истцом ответчику, Наумова Т.В. не являлась собственником земельного участка и дома по адресу: г. Астрахань, ..., ..., в связи с чем, не имела права распоряжаться, не принадлежащим ей на праве собственности имуществом, т.е. порождать на будущее время обязанность, как собственника по купле-продаже указанного недвижимого имущества. Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6
Поскольку по указанным обстоятельствам Наумова Т.В. не являлась собственником, у сторон не могло возникнуть обязательств по купле-продаже имущества.
Из содержания пункта 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне. Вместе с тем, обязанность производить платежи возникнет только после заключения основного договора, если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К представленной в суд и составленной в простой письменной форме доверенности от имени собственника спорного имущества ФИО6 на имя Наумовой Т.В. л.д.22) суд относится критически, поскольку в договоре о задатке от Дата обезличена Наумова Т.В. действует от своего имени, а не по доверенности за ФИО6
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что в апреле 2009 года являлась собственником земельного участка с домом по адресу: г. Астрахань, ..., ..., сначала была намерена продать участок, но потом в 2010 году подарила спорный участок своей родственнице Наумовой Т.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что от сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества отказался ФИО3, а не ответчик ФИО2, поскольку присутствовал при телефонном звонке ответчика истцу и с ее слов узнал об отказе истца.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходится истцу бабушкой, в апреле 2009 года дала внуку 50 000 рублей для оплаты аванса Наумовой Т.В. за земельный участок с домом, который договорились купить за 450 000 рублей, но договор не заключили. Правоустанавливающие документы на недвижимое имущество ответчик им не показывала, торопила заключить сделку, поэтому ее внук отказался от сделки купли-продажи.
Как видно из п. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено Законом.
Это значит, что обеспечивающее обязательство не может существовать самостоятельно, для признания его таковым необходимо наличие основного обязательства. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежей. Подобное соглашение о задатке может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую следует рассматривать как авансовый платеж, аванс подлежит взысканию без учета двойного размера в силу ст. 380 ГК РФ.
Поскольку по данному делу между сторонами отсутствует основное обязательство, суд расценивает сумму, уплаченную истцом ответчику как аванс, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы задатка подлежат частичному удовлетворению. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были получены Наумовой Т.В. от Якубова Р.Р. по договору от Дата обезличена как аванс и которые до настоящего времени не возвращены истцу.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В судебном заседании установлено, что на Дата обезличена сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, сумму аванса 50 000 рублей ответчик истцу до настоящего времени не вернула. При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена по Дата обезличена (дня подачи иска в суд, как указывает истец), что составляет 387 дней просрочки.
Согласно Указанию ЦБ РФ от Дата обезличена Номер обезличенУ с Дата обезличена установлена ставка рефинансирования в размере 10 процентов, которую суд принимает во внимание для указанного расчета процентов.
Суд считает правомерным требование Якубова Р.Р. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, поскольку ответчик уклонился от своевременного их возврата.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5375 рублей (10 % : 360 дней х 387 дней х 50 000 рублей : 100).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из квитанции об оплате государственной пошлины, истцом Якубовым Р.Р. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 327 рублей л.д. 2). Истец просил взыскать расходы за услуги адвоката, составление искового заявления 1500 рублей, однако подтверждающих документов оплаты не представил.
Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 333. 19 НК РФ в размере 1861, 25 рублей (800+1061,25). Решение вопроса о взыскании других судебных расходов суд оставляет без рассмотрения, разъясняя, что истец вправе взыскать указанные расходы при представлении подтверждающих оплату документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Наумовой ... в пользу Якубова ... задолженность в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5375 рублей, судебные расходы в размере 1861 рубль 25 копеек, а всего 57 236 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 25 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2010 года.
Судья: Е.А. Фролова
Решение суда на 29.12.2010 в законную силу не вступило.