О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,
при секретаре Сарсеновой Ф.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банк к Баткаеву ..., Баткаевой ... о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
банк обратилось в суд с иском к Баткаеву ..., Баткаевой ... о взыскании долга по кредитному договору в сумме ..., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ....
В судебном заседании представитель истца - банк - ФИО3 заявил об отказе от исковых требований, пояснил, что ответчики обязательства по кредитному договору не выполнили, однако ответчиками заключен договор стабилизационного займа, в связи с чем будет произведена реструктуризация задолженности. ФИО3 просил также возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебном заседании ответчик Баткаева ... не возражала против принятия судом от истца - банк отказа от исковых требований о взыскании долга по кредитному договору в сумме ..., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ....
Ответчик Баткаев ... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, об отложении дела слушанием не просила, причину неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению.
Представителю истца - банк - ФИО3 до удаления в совещательную комнату разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку отказ истца от иска не основан на добровольном удовлетворении его требований после обращения в суд общей юрисдикции, суд приходит к убеждению, что уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме - в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового Кодекса РФ, ст. ст. п.3 ст. 220, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от истца - банк отказ от исковых требований к Баткаеву ..., Баткаевой ... о взыскании долга по кредитному договору в сумме ..., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ... ....
Производство по делу по иску банк к Баткаеву ..., Баткаевой ... о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Заявление банк о возврате государственной пошлины - удовлетворить.
Возвратить банк государственную пошлину, уплаченную в банк2 на основании платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г., в размере ..., при подаче искового заявления к Баткаеву ..., Баткаевой ... о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший определение.
СУДЬЯ Колбаева Ф.А.