Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Жумагалиевой Р.М.,
при секретаре Хрипковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукало ... к МУП г. Астрахань « ... ООО ...», администрации города Астрахани о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тукало Л.В. обратилась в суд с иском к МУП г. Астрахань ..., ООО ...», администрации города Астрахани о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащий ей на праве собственности, связи с наездом автомобиля на канализационный люк задним колесом автомобиля с неисправной канализационной крышкой. ДТП зафиксировано ст. инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области ..., составлена схема ДТП, взяты объяснения и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких либо предупреждающих знаков или ограждений вокруг канализационного люка не имелось. Считает, что непосредственная причина ДТП явилось несоблюдение правил проведения ремонта и содержания дорог, дорожных переездов и других сооружений в безопасном для движения состояния и непринятие мер по своевременному устранению помех в движении, запрещение или ограничение движения на отдельных участках дороги, когда пользование ими угрожает безопасности движения. При этом под помехой понимаются открытие люки колодцев находящиеся на дороге и представляющие опасность для движения посторонние предметы. Также указывает, что инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области ... ... г. .... был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения, в котором указано, что на участке дороги ..., ... г. Астрахани выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения: сломана ( сколота) металлическая крышка канализационного люка. На основании Акта госавтоинспектором дорожного надзора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ... г. в отношении исполнительного директора ООО РСП ... ...о признании виновным должностного лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и наказания в виде штрафа ... рублей. Однако .... в объяснении указал, что виновным себя не признает, поскольку указанный колодец не находится в ведении ООО РСП ... В ответе Комитета по ЖКХ от ... г. № сообщается, что по ... проводилась прокладка трубопровода, заказчиком выступал МУП г. Астрахани .... Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение ущерба ...
В судебном заседании представитель истца Сударчиков Д.М., действующий на основании доверенности, требования подержал, изложив доводы указанные в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика- МУП ... Коннова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ... г. между МУП г. Астрахани ... и ООО ... был заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу: водовод от ПОСВ-1 до микрорайона ... в ... г. Астрахани -строительство участков 1,2,3. Вышеназванным договором предусмотрено, что оплата за выполнение работ будет производиться Заказчиком поэтапно на основании ежемесячно предоставляемых Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3.В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. № 7 « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» для оформления и учета операций приема, приема передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию применяется унифицированная форма- Акт о приеме передаче здания ( сооружения). Согласно п. «б» Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. № 7 « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» указанная форма применяется для выбытия из состава основных средств при передаче другой организации. Акт о приеме-передаче здания ( сооружения) по форме №ОС-1а между МУП г. Астрахани ... и ООО « ... подписан не был, в связи с чем объект строительства- водовод от ПОСВ-1 до микрорайона ... в ... г. Астрахани не выбыл из состава основных средств Подрядчика. Считает, что МУП г. Астрахани ... не являясь балансодержателем указанного истцом объекта, не может быть ответчиком по делу. Просила в удовлетворении исковых требований Тукало Л.В. к МУП г. Астрахани ...отказать.
Представитель ответчика - ООО ... Коломин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика администрации г. Астрахани исковые требования не признала, суду пояснила, что по информации управления муниципального имущества администрации города, колодцы и люки не являются объектами учета в реестре муниципального имущества. Объектами учета являются коммунальные сети. На указанном участке дороги проводилась прокладка трубопровода холодного водоснабжения ... мм., заказчиком которых выступал МУП г. Астрахани .... Администрация города собственником колодца не является, проведение каких либо ремонтных работ, в том числе и ремонт люков, колодцев, замена крышек колодцев в компетенцию администрации не входит, поскольку администрация города, издавая в пределах своей компетенции, соответствующие распоряжения, постановления, возлагает эти функции, а также ответственность за их ненадлежащее исполнение, на структурные подразделения. Просила суд в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию ... отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ... года Тукало Л.В. управляя автомобилем ..., принадлежащий ей на праве собственности, двигаясь по ... г.Астрахани, совершила наезд на канализационный люк с неисправной канализационной крышкой задним колесом, что подтверждается схемой происшествия.
Как следует из акта инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области .... от ... года, им выявлены недостатки содержания дороги по ... г. Астрахани : сломана ( сколота)металлическая крышка канализационного люка.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2010 года, у автомобиля ... произошла деформация заднего бампера, деформация заднего моста, смещение заднего правого и левого колеса, деформация левого порога, задних стоек, имеются внутренние скрытые повреждения.
Определением № от ... года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
... года истец направил ответчику заместителю мэра города по территории- главе администрации ... района ... претензию, на которую был дан ответ, от ... г. № о том, что администрация района не является владельцем канализационного люка.
Вместе с тем согласно отчета об оценке № по определению рыночной стоимости ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля ... от ... г. величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... составляет без учета износа заменяемых деталей ... рублей, с учетом износа заменяемых деталей ... рублей.
Как установлено в судебном заседании в соответствии с постановлением мэра города Астрахани №м от ... г. для обеспечения безопасности движения пешеходов и транспорта, в целях повышения ответственности за исправное состояние камер, колодцев, люков и крышек на инженерных коммуникациях, были созданы постоянно действующие комиссии, в состав которых вошли представители МУП г. Астрахани ..., ОАО ..., комитет по жилищно-коммунальному хозяйству под представительством глав районных администраций. Ответственность за ненадлежащее исполнение данного постановления возложена на председателей комиссий.
В соответствии с п.... ГОСР Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от ... г. № п.... люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п. ... устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ..., следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.
Таким образом, МУП ... « Астрводоканал» являясь собственником инженерных сетей тем самым наделено полномочиями по проверке состоянии люков и крышек на колодцах.
Суд считает не состоятельными доводы МУП ... «Астрводоканал» о том, что они, не являясь балансодержателем указанного истцом объекта не могут быть ответчиками по делу, поскольку заключенный ... г. между МУП ... « Астрводоканал» и ООО « Ремонтно-строительное предприятие ... договор подряда №, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу: водовод от ПОСВ-1 до микрорайона « Западный» в ... г. Астрахани -строительство участков 1,2,3 не снимает с МУП г. Астрахани ... возложенную на них обязанность по контролю за состоянием колодцев, в и крышек на колодцах, возложенные Постановлением мэра города Астрахани.
Кроме того, судом установлено, что на ремонт дорог в этой части города в ... г. Астрахани помимо с ООО ... были заключены и другие договора с другими организациями-подрядчиками по замене труб. Доводы МУП г. Астрахани ..., что Акт о приеме-передаче здания ( сооружения) по форме №ОС-1а между МУП г. Астрахани « ... и ООО ... подписан не был также несостоятелен, поскольку приемка водопроводно-канализационных сетей и сооружений выполняется в соответствии со СНиП 111-Г.4-62 и производиться как в процессе строительства ( промежуточная приемка), так и по окончании строительства со сдачей выстроенных трубопроводов и сооружений в эксплуатацию.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ... к МУП г. Астрахани ... подлежат удовлетворению, поскольку МУП г. Астрахани ... является надлежащим ответчиком по данному делу. Действующим законодательством на него возложены обязанности по содержанию и контролю за содержанием колодцев, люков и крышек колодцев в надлежащем состоянии.
Размер материального ущерба составил ... рублей. Также истцом понесены расходы с оплатой отчета по определению стоимости ущерба в размере ... рублей, расходы на эвакуацию автомобиля ... рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком МУП г. Астрахани ... не представлено доказательств того, что материальный ущерб причинен не по его вине.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ... к МУП г. Астрахани ... о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, вина ответчика МУП г. Астрахани ... в причинении истцу ущерба доказана выводами эксперта, а также материалами дела.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что при обращении с иском в суд, Тукало была уплачена госпошлина в размере ..., за услуги нотариуса уплачено ... за услуги представителя ... рублей, в связи с чем с МУП г. Астрахани ... подлежит взысканию судебные расходы в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Астрахань ... в пользу Тукало ... в возмещение ущерба ..., расходы понесенные с оплатой отчета по определению стоимости ущерба - ..., эвакуацией автомобиля - ..., госпошлины ..., услуги нотариуса ..., услуги представителя ..., а всего ...
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья