2-2981/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации22 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Жумагалиева Р.М.,
при секретаре Хрипковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова ... к Лукьяновой ..., Дорошенко ..., Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Астраханской области о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании и прекращении права на долю жилого дома, признании записи регистрации права и свидетельства о регистрации права собственников недействительными,
установил:
Истец Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лукьяновой А. В., Дорошенко Г. А., Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Астраханской области о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании и прекращении права на долю жилого дома, признании записи регистрации права и свидетельства о регистрации права собственников недействительными, указав в обоснование своих требований, что ... г. между ним и Лукьяновой А.В. был зарегистрирован брак, в период которого были нажиты денежные средства и был приобретен в собственность на имя жены по договору купли-продажи от ... г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, .... ... г. им было дано согласие на приобретение указанного земельного участка. Постановлением администрации г. Астрахани № от ... г. было дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Строительство жилого дома осуществлялось с привлечением денежных средств сестры Лукьяновой А.В.- Жирновой Л.В., которая вкладывала денежные средства в строительство магазина, встроенного в спорный жилой дом. После строительства жилого дома в силу непогашенного кредита, который пошел на строительство дома ими было принято решением о продаже квартиры. После чего они всем составом семьи переехали из квартиры, которая им принадлежала на праве общей долевой собственности и была расположена по адресу: г. Астрахань, ..., .... В 2005 году вся семья переехала и зарегистрировалась по адресу: г. Астрахань, ..., .... Вся сделка, а именно покупка земельного участка, строительство жилого дома осуществлялось на совместно нажитые денежные средства супругов в период их брака. Однако в 2006 году после приезда из командировки ответчица ФИО2 попросила его оформить доверенность на адвоката ... для ведения судебных дел, каких именно ему не было известно и он не уточнял, поскольку полностью доверял своей жене. Между тем в 2009 г. отношения с женой у него обострились, начались конфликты. Вскоре ему была прислана повестка из Советского районного суда г. Астрахани о вызове его в суд в качестве третьего лица по заявлению Лукьяновой А.В. об обжаловании действий судебного -пристава исполнителя. Тогда то он и потребовал все документы от жены на дом по ... и судебные решения. В ходе ознакомления с документами ему стало известно, что вышеназванный дом был передан в рамках исполнительного производства Дорошенко Г.А. и он фактически живет в чужом доме и все заявленные требования адвокатом от его имени незаконные и необоснованные в силу некомпетентности адвоката и затягивания рассмотрения дела по существу. Это обстоятельство явилось причиной расторжения брака. Брак между ними был расторгнут по его инициативе. При составлении акта описи ареста Межрайонного отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от ... г. он участия не принимал, указанный акт ему для сведения не направлялся, постановление от ... г. о передаче жилого дома, расположенного по адресу: ... ответчику Дорошенко Г.А. ему также не направлялось. Своего согласия на передачу дома он не давал. Считает, что передача жилого дома по ... нарушила его права как собственника данного имущества, имеющего право по закону на долю в совместно нажитом имуществе. Кроме того, указанное жилое помещение являлось и является единственным для него и для его детей пригодным для проживания жилым помещением. На момент возбуждения исполнительного производства в отношении Лукьяновой А.В. в наличии имелось другое имущество- квартира, в которой доля ответчица была определена и в ней никто не проживал, однако не понятно почему судебный пристав -исполнитель обратил взыскание именно на дом по .... В 2005 году он вселился в этот дом и с этого времени проживает в нем и несет бремя по его содержанию. Ответчику Дорошенко Г.А. фактически дом не передавался, она в него не вселялась, расходы по его содержанию не несет. При передаче дома ни в одном документе не было указано, что в доме на регистрационном учете состоят несовершеннолетние дети, третьи лица, не было указано на наличие прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Считает, что ответчиком Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Астраханской области при регистрации права собственности на жилой дом за Дорошенко Г.А., были нарушены права собственника земельного участка. Дорошенко Г.А. после регистрации права собственности на дом получила заключение экспертов АФ ФГУП « Ростехинвентаризация» о выделе доли. В результате жилой дома по ... был преобразован в квартиру №. Считает, что данные действия были направлены для дальнейшего отчуждения объекта недвижимости, поскольку согласно закону отчуждать данный объект недвижимости как жилой дом не представлялось возможным, так как отчуждение жилого дома без земельного участка не допускается. На основании изложенного Лукьянов А.В. просит суд признать жилой дом литер ... общей площадью ...., расположенный по адресу: г. Астрахань, ..., ... совместно нажитым имуществом. Признать акт описи ареста Межрайонного отдела № Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от ... г. недействительным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Протопопова О.Н. от ... г. недействительным. Признать акт передачи жилого дома от ... г. заключенного между судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Протопоповым О.Н. и взыскателем Дорошенко Г.А. недействительным. Признать запись регистрации права собственности за № и свидетельство о регистрации права собственности за Дорошенко Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, ..., ... ... недействительными. Признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: г. Астрахань, ..., ....
В дальнейшем истец Лукьянов А.В. исковые требования уточнил, просил суд признать жилой дом (..., расположенный по адресу: г. Астрахань, ..., совместно нажитым имуществом Лукьянова ... и Лукьяновой .... Признать за Лукьяновым ... право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ..., .... Прекратить за Дорошенко ... право собственности на 1/2доли жилого ... по ... г. Астрахани. Признать запись регистрации права собственности за № и свидетельство о регистрации права собственности за Дорошенко ... на квартиру № ... на ... г. Астрахани - недействительными.
Истец Лукьянов А.В., его представитель Ахмедеева Э.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик Лукьянова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.
Ответчик Дорошенко Г.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шапиро И.М., исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный жилой дом был передан в собственность ее доверителя на основании Акта судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. от ... г. в порядке принудительно исполнения в счет погашения долговых обязательств Лукьяновой А.В. перед Дорошенко Г.А. Кроме того постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от ... г. решение суда Арбитражного суда от ... г. об отказе в удовлетворении заявления Лукьянова А.В. об освобождении от ареста 1/2 доли в домовладении по ..., ... в г. Астрахани оставлено без изменения. Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Астрахани от ... г. в удовлетворении исковых требований Лукьянова А.В. к Лукьяновой А.В. о разделе совместно нажитого имуществ и выделе 1/2 доли отказано. Указанные решения вступили в законную силу. Просила в удовлетворении иска Лукьянова А.В. отказать.
Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель третьего лица АФ ФГУП « Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец Лукьянов А.В. и ответчик Лукьянова А.В. состояли в зарегистрированном браке с ... года, о чем специализированным отделом ЗАГС г. Астрахани произведена актовая запись №.
В соответствии со ст. 33,34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч.3 указанной нормы в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании решения мирового судьи судебного участка № Советского района г. Астрахани от ... года брак между Лукьяновым А.В. и Лукьяновой А.В. расторгнут, о чем отделом ЗАГС Советского района г. Астрахани произведена запись № от ... года.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Вместе с тем как установлено в судебном заседании Лукьянов А.В.совместно с ответчиком Лукьяновой А.В. на совместно нажитые денежные средств приобрели в собственность на имя Лукьяновой А.А. по договору купли-продажи от ... г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, .... Постановлением администрации г. Астрахани № от ... г. им было дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
На основании решения Советского районного суда г. Астрахани от ... г. за Лукьяновой А.В. было признано право собственности на жилой дом расположенный по адресу: г. Астрахань, ....
Вместе с тем судом установлено, что ... г. на основании исполнительного листа № от ... г. выданного арбитражным судом Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОИП № 1 УФССП по АО Протопопов О.Н. возбудил исполнительное производство № о взыскании с предпринимателя Лукьяновой А.В. в пользу предпринимателя Дорошенко Г.А. задолженности в размере ...
... г. судебный пристав-исполнитель Протопопов О.Н. составил акт описи ареста имущества предпринимателя Лукьяновой А.В.: 2-й этаж жилого дома по ....
... г. судебный пристав -исполнитель Межрайонного отдела по ОИП № 1 УФССП по АО Протопопов О.Н. на основании Акта передачи жилого дома передал от должника Лукьяновой А.В. в собственность ответчика по данному делу Дорошенко Г.А. жилой дома по ....
Таким образом все действия по отчуждению жилого дома расположенного по адресу: ...,проводились и производились в период брака Лукьянова А.В. с Лукьяновой А.В..
Доводы ответчика Дорошенко о том, что решением мирового судьи судебного участка № от ... г. истцу было отказано в выделе его 1/2 доли в спорном жилом помещении безосновательны, поскольку в соответствии со ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В тоже время в ч.1 ст. 45 СК РФ оговорено, что при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Кроме того, ссылка представителя ответчика Шапиро И.М. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда АО от ... г., о том, что жалоба Лукьяновой А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. о признании ареста имущества незаконными были отклонены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований Лукьянова А.В., поскольку в указанном постановлении оговорено, что Лукьянов А.В. в случае нарушения его прав может обратиться в суд заявлением об исключении его доли из акта описи и ареста.
Согласно ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании ответчик не представили суду доказательства того, что Лукьянов А.В. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и совершении судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного решения, что лишило его как субъекта обратиться с соответствующим требованием в суд.
Между тем согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Кроме того, обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.
При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку жилой дом расположенный по ... был возведен в период совместного брака истца и ответчицы Лукьяновой А.В., на земельном участке приобретенном последней с письменного согласия супруга, то исковые требования Лукьянова А.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
решил:
Признать жилой дом (...., расположенный по адресу: г. Астрахань, ..., ..., совместно нажитым имуществом Лукьянова ... и Лукьяновой ...
Признать за Лукьяновым ... право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ..., ....
Прекратить за Дорошенко ... право собственности на 1/2доли жилого ... по ... г. Астрахани.
Признать запись регистрации права собственности за № и свидетельство о регистрации права собственности за Дорошенко ... на квартиру № ... на ... г. Астрахани - недействительными.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: