2-3343/10
По состоянию на 30.12.10г.
в законную силу не вступило.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 24 декабря 2010 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.В.,
при секретаре Умеровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В.А. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Исаков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что он с ДАТАг. работает в ОАО «...» в должности .... Поскольку ему не выплачивалась заработная плата за ... 2010 года, он письменно уведомил ответчика о приостановлении работы с ДАТАг. Однако до настоящего времени заработная плата в полном объеме не выплачена. Просит суд взыскать с ОАО «...» в его пользу невыплаченную заработную плату за ... и ... 2010 года в сумме ... руб., задолженность за период приостановления работ в сумме ... руб., неустойку за просрочку выплаты в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб., поскольку в связи с отсутствием заработной платы он был вынужден занимать у знакомых денежные средства для содержания семьи.
В судебном заседании истец Исаков В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «...» - Власов С.А. исковые требования признал в части взыскания заработной платы за ... 2010г. в сумме ... руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., в остальной части иска просит отказать, поскольку задолженность по заработной плате за ... 2010 года взыскана решениями комиссии по трудовым спорам ОАО «...». Также указал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статья 2 ТК РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В судебном заседании установлено, что Исаков В.А. работает в ООО «...» (ОАО «...») в должности ... с ДАТАг. по настоящее время.
Как следует из справки НОМЕР ОАО «...», по состоянию на ДАТАг. задолженность перед Исаковым В.А. по заработной плате за ... 2010г. составляет ... руб., за ... 2010 года - ... руб., за ... 2010 года - в сумме ... руб.
С ДАТА года Исаковым В.А. приостановлена трудовая деятельность, ввиду невыплаты заработной платы, что подтверждается его заявлением от ДАТАг.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергается представителем ответчика, что заработная плата Исакову В.А. не выплачивалась более 15 дней.
Довод ответчика о том, что Трудовой кодекс РФ не установил какой-либо непосредственной обязанности работодателя оплачивать работнику время приостановления им работы и заработной платы, является не состоятельным по следующим основаниям.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает возмещение полученного работником заработка. Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. В связи с чем, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.
Из ст.236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.
Как установлено судом, на основании решений Комиссии по трудовым спорам ОАО «...» НОМЕР и НОМЕР от ДАТАг. в пользу Исакова В.А. взыскана задолженность по заработной плате за ... 2010 года в сумме ... руб. и за ... 2010 года в сумме ... руб., с учетом ставки рефинансирования.
В силу ст.389 ТК РФ, решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
Таким образом, по требованию Исакова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом суммы неустойки за ... 2010 года уже вынесено решение комиссии по трудовым спорам, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Вместе с этим установлено, что Исакову В.А. начислена, но не выплачена заработная плата за ... 2010 года в сумме ... руб.
Суд, с учетом того, что ответчик не оспаривает наличие указанной задолженности, приходит к выводу об удовлетворении требований Исакова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате за ... 2010 года в сумме ... руб.
Поскольку данная сумма до настоящего времени истцу не выплачена, суд считает, что работодатель обязан уплатить проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, исходя из следующего расчета:
- ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75% годовых,
- 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 7,75% оставляет 0,026%,
- период с ДАТАг. (день после установленного срока выплаты) по ДАТАг. (дата подачи иска) составляет 33 дня,
- ... руб. : 100% * 0,026% * 33 дня = ... руб.
Согласно справке ОАО «...» НОМЕР от ДАТАг., средний дневной заработок Исакова В.А. в ... 2010г. составил ... рублей ... копеек.
С учетом представленных сведений о среднем заработке истца, суд считает необходимым произвести расчет задолженности за период приостановления работ:
- период с ДАТАг. по ДАТАг. - 21 рабочий день,
- 21 рабочий день * ... руб. (средний дневной заработок) = .... - 13% (подоходный налог) = ... руб. - ... руб. = ... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «...» в пользу истца.
Суд не принимает во внимание расчет задолженности за приостановление работ за период с ДАТАг. по ДАТАг., составленный Исаковым В.А., поскольку в связи с отсутствием возможности установить средний заработок за ... 2010г. проверить данный расчет не представляется возможным.
Поскольку сумма задолженности за приостановление работ до настоящего времени истцу также не выплачена, суд считает, что работодатель обязан уплатить проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, исходя из следующего расчета:
- период с ДАТАг. (день после установленного срока выплаты) по ДАТАг. (дата подачи иска) составляет 3 дня,
- ... руб. : 100% * 0,026% * 3 дня = ... руб.
Расчет, представленный истцом, суд находит неверным, поскольку составлен без учета положений ТК РФ.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Исакова В.А. о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушено право работника на выплату причитающихся ему сумм своевременно и в полном размере. В судебное заседание предоставлены доказательства, подтверждающие факт невыплаты в течение длительного периода времени заработной платы, в связи с чем Исаков В.А. воспользовался правом, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, на приостановление работы ввиду неисполнения работодателем обязанности по выплате вознаграждения за труд. Однако действия ответчика по невыплате заработной платы не освобождают его от обязанности выплатить работнику денежные средства за простой.
Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по своевременной выплате причитающихся работнику сумм, чем нарушаются права истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Исакова В.А. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования Исакова В.А. удовлетворены частично в сумме ... руб., а истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Исакова В.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Исакова В.А.:
- начисленную, но не выплаченную заработную плату за ... 2010 года в сумме ... рублей;
- неустойку за задержку выплаты заработной платы за ... 2010 года в сумме ... рублей;
- сумму задолженности за период приостановления работ с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме ... рублей;
- неустойку за задержку выплаты за период приостановления работ в сумме ... руб.;
- компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
а ВСЕГО: ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010г.
СУДЬЯ: И.В. Ефремова