№ 2-75/11 (№2-3156/10)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 13 января 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.А.,
с участием прокурора Гавриловой С.А.,
при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова ... к ... о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Поликарпов В.А. обратился в суд с иском к ... об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал ... по срочному служебному контракту от Дата обезличена сроком на один год. Истец был уволен Дата обезличена по п. 5 ч. 1 ст. 57, п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» согласно приказу Астраханской таможни от Дата обезличена Номер обезличенк. Основу приказа об увольнении составили три дисциплинарных взыскания согласно приказам от Дата обезличена Номер обезличенд, от Дата обезличена Номер обезличенд, от Дата обезличена Номер обезличен, которые просил признать незаконными и отменить. Просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечению действия срока срочного служебного контракта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также отменить приказы Астраханской таможни от Дата обезличена Номер обезличенд, от Дата обезличена Номер обезличенд, от Дата обезличена Номер обезличен.
Определением суда от Дата обезличена принято к производству заявление об изменении исковых требований, а также заявление об отказе от части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать незаконными и отменить приказы Астраханской таможни от Дата обезличена Номер обезличенд, от Дата обезличена Номер обезличенд, от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличенк и Номер обезличенкм, а также изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по истечению действия срока срочного служебного контракта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что последнее дисциплинарное правонарушение истец не совершал, поскольку действий досмотра не допускал, совершил осмотр личного экипажа судна «Граф», т.к. усмотрел недостоверность указанных в декларации сведений о личных вещах экипажа. С дисциплинарными взысканиями по приказам Астраханской таможни от Дата обезличена Номер обезличенд, от Дата обезличена Номер обезличенд, также не согласен, подавал письменные жалобы руководству таможни, на которые ответа не получил, поэтому имеет право на обращение в суд, срок обращения не пропустил. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает проведенным с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что не может являться основанием для признания повторности совершения дисциплинарных проступков. Был уволен во время нахождения на амбулаторном лечении.
В судебном заседании истец Поликарпов В.А. и его представитель по доверенности Мартынов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить. Просили не применять пропуск срока исковой давности о признании приказов Астраханской таможни от Дата обезличена Номер обезличенд, от Дата обезличена Номер обезличенд незаконными и их отмене, поскольку срок обращения в суд не пропустили, т.к. истец обращался с жалобой руководству таможни, ответа не получил. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях.
В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Федоров А.И., Гончаров И.В. исковые требования не признали, просили отказать в иске в полном объеме. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд по приказам Астраханской таможни от Дата обезличена Номер обезличенд, от Дата обезличена Номер обезличенд, уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока он не подавал. Суду пояснили, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, увольнение совершено без нарушения норм законодательства, моральный вред истцом не доказан.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу закона на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
В судебном заседании установлено, что на основании срочного служебного контракта от Дата обезличена Поликарпов В.А. замещал должность ..., служебный контракт заключен сроком на один год л.д.11-14).
Дата обезличена Поликарпов В.А. приказом Астраханской таможни от Дата обезличена Номер обезличенк л.д.25) уволен по расторжению служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, пункт 5 части 1 статьи 57 и пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и на основании приказа от Дата обезличена Номер обезличенкм «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица таможни» л.д.141), соответствующая запись внесена в трудовую книжку Поликарпова В.А. л.д.136-140). Основанием к изданию приказа от Дата обезличена Номер обезличенкм «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица таможни» послужили результаты служебной проверки по приказу от Дата обезличена Номер обезличен л.д.35-41). Проверка проведена на основании докладной записки заместителя начальника правового отдела ФИО10 от Дата обезличена Номер обезличен о рассмотрении Астраханской таможней поступившей жалобы капитана теплохода «Граф» ФИО9 на действия должностного лица В.А. Поликарпова, выразившееся в незаконном проведении досмотра жилых помещений судна в несоответствии с законодательством РФ, осмотре личных вещий членов экипажа л.д.177-184). Поликарпов В.А. обнаружил денежные средства третьего механика ФИО8 в размере менее 300 долларов США, которые не были внесены в декларацию о личных вещах членов экипажа. В рамках проведенной служебной проверки затребовано объяснение Поликарпова В.А. Работодателем принято решение о наличии в действиях Поликарпова В.А. проступка, его действия расценены как незаконный досмотр и признаны неправомерными. Приказано наложить на Поликарпова В.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.1,2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», требований п.1,10,47 должностного регламента начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Номер обезличен Астраханского таможенного поста Астраханской таможни, в части соблюдения прав и законных интересов граждан, п. 17,18 Инструкции Об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, и товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами, положений ст. 372 Таможенного кодекса РФ.
Нарушений требований законодательства при проведении данной служебной проверки и наложении на истца дисциплинарного взыскания за указанный проступок, суд не усматривает, поскольку истец ознакомлен с результатами служебной проверки по выходу из больничного, до время проведения служебной проверки у него затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание наложено с учетом всех установленных обстоятельств и характеризующих данных в пределах установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, что подтверждено материалами дела, а также пояснениями сторон. В связи с чем, исковые требования о признании незаконными и отмене приказов Астраханской таможни от Дата обезличена Номер обезличен и от Дата обезличена Номер обезличенкм, не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Поликарпов В.А. в 2009 году дважды подвергался наложению дисциплинарных взысканий. Так, из приказа Астраханской таможни от Дата обезличена Номер обезличенд л.д.78-83) следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении положений п.1 ч.1 ст. 28.1, ч.1 ст. 28.2, ч.1 ст. 28.5, ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ, п.2 распоряжения Астраханской таможни от Дата обезличена Номер обезличенр «Об оказании методической помощи при возбуждении дел об административных правонарушениях» должностными лицами Астраханского таможенного поста, п.п 1, 36 п.10 должностного регламента начальника ОТО и ТК Номер обезличен Астраханского таможенного поста, утвержденного начальником таможни Дата обезличена, начальнику ОТО и ТК Номер обезличен Астраханского таможенного поста Поликарпову В.А. объявлен выговор. Из приказа Астраханской таможни от Дата обезличена Номер обезличенд л.д.56-77) следует, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении административного законодательства РФ, распоряжения Астраханской таможни от Дата обезличена Номер обезличенр и положений письма Федеральной таможенной службы РФ от Дата обезличена Номер обезличен, начальник ОТО и ТК Номер обезличен Астраханского таможенного поста советник ТС 3 класса Поликарпов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности.
На исковые требования о признании незаконными и отмене приказов Астраханской таможни от Дата обезличена Номер обезличенд, от Дата обезличена Номер обезличенд, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что при проведении указанных служебных проверок были затребованы объяснения Поликарпова В.А., с указанными приказами Поликарпов В.А. был ознакомлен: с приказом от Дата обезличена Номер обезличенд - Дата обезличена, с приказом от Дата обезличена Номер обезличенд - Дата обезличена. Истцом были направлены руководству таможни докладные записки от Дата обезличена, Дата обезличена л.д.142-153) с просьбами отмены наложенных дисциплинарных взысканий. Однако ответы за докладные записки истец не получил, поэтому считает, что вправе обжаловать указанные приказы в суд, и в связи с неполучением ответов от руководства, считает, что пропуска срока на обращение в суд не допустил.
С доводами истца об отсутствии пропуска срока для обращения в суд об отмене указанных приказов, суд согласиться не может, поскольку законом установлен пресекательный срок в три месяца для подачи иска об обжаловании действий работодателя по проведению служебных проверок и наложению дисциплинарных взысканий, истец не просил восстановить этот процессуальный срок, уважительности причин пропуска срока суду не представил.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Анализируя все обстоятельства по делу, суд считает, что началом течения срока для обжалования приказа от Дата обезличена Номер обезличенд считается день, следующий за днем ознакомления с приказом, т.е. Дата обезличена, началом течения срока для обжалования приказа от Дата обезличена Номер обезличенд - Дата обезличена. К моменту обращения в суд (Дата обезличена) срок для обжалования приказов истек. Уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании указанных приказов незаконными и их отмене истец не представил, заявления о восстановлении пропущенного срока не подавал.
Суд учитывает пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд без уважительных причин, поскольку неполучение ответа от руководства таможни на докладные записки истца об отмене наложенных дисциплинарных взысканий, не является основанием продления такого срока. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании незаконными и отмене приказов от Дата обезличена Номер обезличенд и от Дата обезличена Номер обезличенд, не подлежат удовлетворению по основаниям пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако факт нарушения работодателем процедуры увольнения Поликарпова В.А. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами гражданского дела, пояснениями стороны истца.
Из приказа Астраханской таможни от Дата обезличена Номер обезличенк л.д.25) усматривается, что Поликарпова В.А. надлежит уволить с Дата обезличена, т.е. последним рабочим днем истца в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, должен являться именно день Дата обезличена.
Согласно листку нетрудоспособности серии ВЭ Номер обезличен л.д.10) следует, что с Дата обезличена по Дата обезличена Поликарпов В.А. находится на амбулаторном лечении, приступить к работе - с Дата обезличена.
Работодатель обосновывает увольнение Поликарпова В.А. с Дата обезличена в связи с выявленным фактом нарушения трудовой дисциплины и наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ссылаясь на результаты проведенной служебной проверки от Дата обезличена, утверждая, что последним рабочим днем Поликарпова В.А. считается Дата обезличена. К данным доводам стороны ответчика суд относится критически, поскольку они противоречат трудовому законодательству РФ.
К доводам стороны ответчика о том, что на момент издания приказа об увольнении Поликарпов В.А. не находился на больничном, был на рабочем месте и отказался от ознакомления с приказом, о чем свидетельствует акт л.д.96), судом во внимание приняты быть не могут, поскольку фактически работодатель решил уволить Поликарпова В.А. Дата обезличена, т.е. в период его временной нетрудоспособности.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что при увольнении Поликарпова В.А. работодателем был нарушен порядок увольнения, а именно истец был уволен во время его нетрудоспособности, что не правомерно и запрещено законом. Данный вывод основывается на положениях ст. 81 ТК РФ, предусматривающей не допущение увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
В силу ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом установлено, что срочный служебный контракт с истцом был заключен на один год, днем выхода на работу Поликарпова В.А. после истечения периода нетрудоспособности должен являться день Дата обезличена, который приходится на субботу нерабочий день.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание: увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение истца проведено с нарушением трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе, даже при наличии совершения истцом дисциплинарного проступка, увольнение в период временной нетрудоспособности работника запрещается.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.
Поэтому исковые требования о признании незаконным увольнения Поликарпова В.А. именно Дата обезличена, обоснованны, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, приказ Астраханской таможни от 27.092010 Номер обезличенк «Об увольнении В.А. Поликарпова» необходимо признать незаконным и отменить.
Срочный трудовой контракт от Дата обезличена с Поликарповым В.А. был заключен на один год, следовательно, последним днем работы по нему являлся день Дата обезличена, поскольку данный день выпадает на субботу, при пятидневной рабочей неделе последним днем работы следует считать следующий за ним рабочий день понедельника Дата обезличена.
В связи с признанием судом увольнения истца незаконным, суд считает необходимым изменить дату и формулировку основания увольнения Поликарпова В.А. на увольнение по истечению срока действия срочного служебного контракта по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.
Судом установлено, что трудовая книжка получена Поликарповым В.А., окончательный расчет с ним произведен.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что увольнение Поликарпова В.А. произведено с нарушением процедуры увольнения, однако заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышен. Суд учитывает неправомерные действия ответчика, повлекшие переживания истца в связи с незаконным увольнением и соответствующей записью в трудовой книжке. При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, а также учитывая принцип разумности, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, временные затраты представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в силу закона подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поликарпова ... к ... о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Астраханской таможни от Дата обезличена Номер обезличенк «Об увольнении В.А. Поликарпова».
Обязать Астраханскую таможню изменить дату и формулировку основания увольнения Поликарпова ... на увольнение по истечению срока действия срочного служебного контракта по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с Дата обезличена года.
Взыскать с ... в пользу Поликарпова ... компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ... в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2011 года.
Судья: Е.А. Фролова
Решение суда на 20.01.2011 в законную силу не вступило.