№ 2-153/2010
Решение по состоянию на 11.01.2011 не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010г.
Советский районный суд гор. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при секретаре Машковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Х.Т. к Комитету имущественных отношений г.Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, Понкратовой Е.Г., Косаревой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на реконструированный жилой дом, и по встречному иску Понкратовой Е.Г., Косаревой Е.В. к Мустафиной Х.Т. о сносе самовольной реконструкции жилого дома, приведении его в первоначальное положение, истребовании долей домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Мустафина Х.Т. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений г.Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, Понкратовой Е.Г., Косаревой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора дарения от ДАТАг. является собственником ... долей домовладения, состоящего из одноэтажного жилого деревянного дома, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: ....
В целях улучшения жилищных условий она произвела самовольную реконструкцию указанного дома, в результате общая площадь дома увеличилась. Реконструкция осуществлена без нарушения основных строительных конструкций и соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просила суд прекратить право собственности на ... долей домовладения НОМЕР по ... в г. Астрахани и признать за ней право собственности на жилой дом в целом литер «...» общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...
Косарева Е.В., Понкратова Е.Г. обратились в суд со встречным иском к Мустафиной Х.Т. о сносе самовольно реконструкции жилого дома, приведении его в первоначальное положение, истребовании долей домовладения, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону им принадлежит каждой по ... доли домовладения по ... г.Астрахани, которое на момент оформления наследства состояло из литера «...». Согласно сложившемуся порядку пользования им принадлежала квартира НОМЕР, состоящая из комнаты ..., площадью ... кв.м., комнаты ..., площадью ... кв.м., комнаты ..., площадью ... кв.м., общей площадью с учетом холодного пристроя ... кв.м., Мустафиной Т.Х. принадлежала квартира НОМЕР, общей площадью с учетом холодного пристроя ... кв.м.
Не имея соответствующего разрешения, Мустафина Х.Т. произвела реконструкцию указанного дома за счет принадлежащих им долей, чем нарушила их права и законные интересы, как собственников.
Просили снести самовольную реконструкцию жилого дома литер «...» по адресу: ..., привести данное домовладение в первоначальное положение за счет Мустафиной Х.Р., истребовать принадлежащие им доли домовладения ... по ... г.Астрахани.
В судебном заседании истец-ответчик Мустафина Х.Т., ее представители Пугачева К.С. и Бихатова Э.С. исковые требования Мустафиной Х.Т. поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, а исковые требования Понкратовой Е.Г., Косаревой Е.В. оставить без удовлетворения.
Ответчики-истцы Понкратова Е.Г., Косарева Е.В. в судебное заседание не явились, их представитель Трошина И.С., действующая по доверенности, исковые требования Мустафиной Х.Т. не признала, просила в иске отказать, исковые требования Понкратовой Е.Г., Косаревой Е.В. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков - Комитета имущественных отношений г.Астрахани, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причина неявки неизвестна, суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствие
Представитель третьего лица - Астраханского филиала ФГУП «...», в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражений против иска не имеет.
Представитель третьего лица - администрации г.Астрахани, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки неизвестна, суд принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 п. 1 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании договора дарения от ДАТАг. в домовладении ... по ... г.Астрахани Мустафиной Х.Т. принадлежат ... доли, которые состоят из одноэтажного жилого дома, жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м. (том 1л.д. 5). Понкратовой Е.Г. и Косаревой Е.В. в данном домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТАг. принадлежат ... доли (по ... доли каждой), состоящие из одноэтажного жилого дома с жилым силикатно-блочным пристроем, жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м. (том 1л.д. 5, 10, 84).
Не имея соответствующего разрешения, Мустафина Х.Т. реконструировала спорный дом путем возведения пристроя, в результате чего общая площадь жилого дома была увеличена на ... кв.м.
Основные строительные конструкции спорного реконструированного домовладения литер «...» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению, что подтверждается техническим заключением ООО «...» НОМЕР от .... (том 1л.д. 11-20).
Из экспертного заключения ФГУЗ «...» от ДАТАг. следует, что спорный реконструированный жилой дом соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям (том 1л.д.31).
Вместе с тем, реконструкция спорного жилого дома, произведенная Мустафиной Х.Т., по мнению суда, нарушает права и законные интересы Понкратовой Е.Г. и Косаревой Е.В., как собственников. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Как установлено в судебном заседании, спорное домовладение ... по ... г.Астрахани находится в долевой собственности сторон. Согласно справке Астраханского филиала ФГУП «...» от ДАТАг. в спорном доме выдел квартир, как самостоятельных объектов, не производился.
Изначально спорное домовладение фактически состояло из двух отдельных домов - помещения НОМЕР, принадлежащего Понкратовой Е.Г. и Косаревой Е.В., и помещения НОМЕР, принадлежащего Мустафиной Х.Т.
В марте .... Понкратова Е.Г. обращалась в Жилищное управление администрации г.Астрахани по вопросу улучшения жилищных условий, поскольку ... по ... г.Астрахани был ветхим. По заявлению Понкратовой Е.Г. специалистами Унитарного муниципального проектно-производственного архитектурно-планировочного предприятия администрации г.Астрахани был проведен осмотр спорного дома и составлено техническое заключение, согласно которому строительные конструкции спорного дома на момент осмотра находились в неудовлетворительном состоянии, условия проживания в данном доме не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям (том 1л.д.240-248).
На основании постановления администрации г.Астрахани от ДАТАг. НОМЕР и прилагаемого к нему списку НОМЕР в целях улучшения жилищных условий Понкратовой Е.Г. и Косаревой Е.В. была предоставлена муниципальная квартира ... дома ... по ... г.Астрахани ввиду аварийности спорного дома (том 1л.д. 122-130), и ДАТАг. Косаревой Е.В. был выдан ордер НОМЕР на указанное жилое помещение на состав семьи из четырех человек: Косарева Е.В., Понкратова Е.Г., Косарева А.Е., Косарева А.Е (том 1л.д.189). Впоследствии данная квартира перешла в собственность Косаревой Е.В., Косаревой А.Е., Косаревой А.Е. в порядке приватизации, о чем свидетельствует договор передачи от ДАТА. (том 1л.д. 190). При этом право собственности Понкратовой Е.Г. и Косаревой Е.В. на спорное домовладение в установленном законом порядке прекращено не было, а вышеуказанным постановлением помещение, принадлежащее Косыревой Е.В. и Понкратовой Е.Г. переведено в нежилое и оставлено за собственниками. Данные обстоятельства усматриваются из справки Астраханского филиала ФГУП «...» от ДАТАг. (том 1л.д. 85), и приложением НОМЕР к указанному постановлению (т. 1л.д. 129-130).
Также в судебном заседании установлено, что в ходе реконструкции своей доли спорного домовладения Мустафина Х.Т. снесла принадлежащую Понкратовой Е.Г. и Косаревой Е.В. долю дома и выстроила на этом месте пристрой.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- извлечением из технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТАг., справкой Астраханского филиала ФГУП «...» от ДАТАг., согласно которым в спорном домовладении часть жилого дома литер ... снесена, жилой дом литер ... возведен самовольно, отведен под эксплуатацию домовладения земельный участок площадью ... кв.м., фактически используется земельный участок площадью ... кв.м. (том 1л.д.6-9, 10);
- справкой Астраханского филиала ФГУП «...» от ДАТАг. из которой следует, что спорный жилой дом реконструирован с увеличением на ... кв.м. за счет сноса части жилого дома, в котором располагалось жилое помещение НОМЕР, пристрой литер ... прилегает к жилому помещению НОМЕР, пристрой литер ... возведен на месте снесенной части дома - жилого помещения НОМЕР (том 1л.д.119-121).
Из пояснений Мустафиной Х.Т., данных в судебном заседании, следует, что после того, как спорный дом был признан ветхим, администрация г.Астрахани предоставила Понкратовой Е.Г. и Косаревой Е.В. другое жилое помещение - благоустроенную квартиру, в которую они переехали на постоянное место жительства. После этого Понкратова Е.Г. и Косарева Е.В. самостоятельно разобрали свою долю домовладения на строительные материалы. Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ документальных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Мустафина Х.Т. и ее представители суду не представили. Представитель Понкратовой Е.Г. и Косаревой Е.В. - Трошина И.С., факт сноса ее доверителями принадлежащей им доли домовладения отрицала, пояснив, что данное жилое помещение было признано ветхим, однако каркас дома имелся, данному помещению был присвоен статус нежилого.
Распоряжением мэра г.Астрахани от ДАТАг. НОМЕР жилой дом ... по ... г.Астрахани признан аварийным и подлежит сносу в целом (том 2л.д. 10, 11).
Принимая решение по настоящему спору, суд также учитывает, что документы землепользования сторонами не представлены, порядок пользования земельным участком также определен не был. В представленном Мустафиной Х.Т. кадастровом паспорте на земельный участок по ... сведения о собственниках отсутствуют (том 2л.д.19). Из письма коммунального отдела исполкома Советского района г. Астрахани от ДАТАг. следует, что Понкратову В.А. разрешено дополнительно во временное пользование использовать земельный участок площадью ... кв.м. за счет снесенного домовладения по .... (том 1л.д.224).
Следует также отметить, что исковые требования Мустафиной Х.Т. о прекращении права общей долевой собственности, сами по себе не влекут прекращение права собственности Понкратовой Е.Г. и Косыревой Е.В., а прекращают лишь долевую собственность.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что реконструкция спорного жилого дома была произведена Мустафиной Х.Т. за счет принадлежащих Понкратовой Е.Г. и Косаревой Е.В. долей данного домовладения и без их согласия, нарушив тем самым права Понкратовой Е.Г. и Косаревой Е.В., как собственников, в связи с чем, на основании положений ст.222 ГК РФ подлежит сносу.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. В связи с чем, Мустафина Х.Т. обязана привести дом ... по ул. ... г. Астрахани в первоначальное положение.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Понкратовой Е.Г., Косаревой Е.В. о сносе самовольно реконструции жилого дома, приведении его в первоначальное положение, подлежащими удовлетворению, и полагает, что исковые требования Мустафиной Х.Р. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Понкратовой Е.Г., Косаревой Е.В. об истребовании долей домовладения исходя из следующего.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу закона, при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, должно быть установлено наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре.
Как установлено в судебном заседании, имущество в виде принадлежащих Понкратовой Е.Г. и Косаревой Е.В. долей домовладения отсутствует (снесено), соответственно из чужого незаконного владения истребовано быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мустафиной Х.Т. к комитету имущественных отношений г. Астрахани, комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Понкратовой Е.Г., Косаревой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на реконструированный жилой дом оставить без удовлетворения.
Снести самовольную реконструкцию жилого дома ... по ул. ... г. Астрахани.
Обязать Мустафину Х.Т. привести дом ... по ул. ... г. Астрахани в первоначальное положение.
В остальной части иска Понкратовой Е.Г., Косаревой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
СУДЬЯ