№ 2-14/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 08 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.А.,
при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль ... к Ермаковой ..., Ермакову ... о сносе самовольной постройки, и встречному иску Ермаковой ..., Ермакова ... к Коваль ..., администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,
У С Т А Н О В И Л:
Коваль В.А. обратилась в суд с иском к Ермакову С.В., Ермаковой Е.А. о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что в Дата обезличена году построен и заселен многоквартирный жилой дом Номер обезличен по ... в .... На земельном участке, расположенном во дворе жилого дома, находится самовольно возведенный объект недвижимости Номер обезличен по ..., на котором в настоящее время продолжается незаконное строительство и в котором ранее располагался жилой дом, отселенный в Дата обезличена году по причине ветхости и аварийности. В Дата обезличена году указанное ветхое строение передано безвозмездно областному правлению Всероссийского общества инвалидов для организации рабочих мест для инвалидов на основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от Дата обезличена Номер обезличен «а», а впоследствии указанное здание передано ответчикам по договору купли-продажи. Ответчики осуществляют самовольное строительство без оформления разрешения на строительство и согласования проекта в нарушение Градостроительного кодекса РФ. Земельный участок, на котором ведутся строительные работы, входит в придомовую территорию, на которой расположена детская площадка. Действия ответчиков затрагивают интересы горожан, нарушают федеральное законодательство, которое закрепляет и регулирует общественные отношения, в связи с чем, просили суд обязать Ермакову Е.А., Ермакова С.В. в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - объект незавершенного строительством двухэтажное здание по .... Просили указать в решении, что в случае не исполнения в указанный срок, вступившего в законную силу решения суда, истец, вправе совершить действия по сносу постройки и освобождению земельного участка за счет ответчика, со взысканием с него всех необходимых расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от Дата обезличена определение Советского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена об отказе Ермаковой Е.А., Ермакову С.В. об отмене решения от Дата обезличена по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, дело направлено на новое рассмотрение по заявлению Ермаковой Е.А., Ермакова С.В. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Советского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Коваль В.А. к Ермакову С.В., Ермаковой Е.А. о сносе самовольно возведенной постройки отменено по вновь открывшимся обстоятельствам согласно определению суда от Дата обезличена и производство по гражданскому делу возобновлено.
Определением суда от Дата обезличена по делу в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «...».
Определением суда от Дата обезличена принято к производству встречное исковое заявление Ермакова С.В., Ермаковой Е.А. к Коваль В.А., администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: ... В обоснование встречного иска указано, что Ермаков С.В., Ермакова Е.А. являются собственниками указанного одноэтажного нежилого здания литер ... общей площадью ... кв.м., по 1/2 доли за каждым, на основании договора купли-продажи от Дата обезличена Номер обезличен и свидетельства о государственной регистрации права ... от Дата обезличена. Также истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. по тому же адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от Дата обезличена. Приобретенное нежилое здание, постройки Дата обезличена года, требовало проведения ремонтных работ, в связи с чем, после приобретения земельного участка в собственность Ермаковы неоднократно обращались в администрацию города Астрахани, комитет по архитектуре и градостроительству г. Астрахани, комитет по строительству г. Астрахани с заявлениями о предоставлении разрешения на проведение реконструкции указанного нежилого здания. Однако по предоставлению всех необходимых документов, с момента последнего обращения Дата обезличена, ответа не последовало. В Дата обезличена году Ермаковыми была проведена реконструкция нежилого строения в габаритах существующего здания, в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, получены заключения компетентных органов о соответствии реконструкции установленным строительным правилам и требованиям. Однако комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани был дан ответ о признании права собственности на самовольно реконструированное здание в судебном порядке. В процессе реконструкции нежилого здания был полностью разобран деревянный пристрой, крыша и перекрытие, внутренние стены и перегородки основной части здания. На месте старого деревянного пристроя, был устроен в соответствии с проектом новый фундамент, на котором возведен кирпичный пристрой, а также выполнена надстройка второго этажа - мансарды. Местоположение здания после реконструкции не изменилось, реконструкция произведена в границах находящегося в собственности земельного участка площадью ... кв.м., уровень пола на первом этаже в соответствии с проектом был заглублен ниже уровня ранее существовавшего пола, что позволило, несмотря на возведение мансарды, сохранить высоту здания в прежних габаритах. Оконные проемы в существующей стене, вблизи расположенного 5-тиэтажного жилого дома в целях пожарной безопасности заложены кирпичом. Целевое назначение здания осталось прежним - швейный цех. Изменение частей объекта здания улучшило характеристики надежности и безопасности данного здания, класс пожарной огнестойкости увеличился до 3-го класса огнестойкости. Здание отвечает санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам для эксплуатации как швейная мастерская. Технические и строительные нормы и правила после реконструкции здания позволяют безопасную эксплуатацию здания, состояние основных строительных конструкций здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная реконструкция не нарушает и права Коваль В.А., проживающей в квартире ... в 5-тиэтажном жилом доме, поскольку расстояние от стен ее квартиры до стены здания швейного цеха составляет не менее ... м., Коваль В.А. не является обладателем субъективного права, о защите которого просит. Время постройки нежилого здания составляет Дата обезличена год, а время постройки 5-ти этажного жилого дома - Дата обезличена год, в связи с чем, ответственность за изменение нормативных актов о пожарном разрыве и изменение законодательства не может быть возложена на стороны. До настоящего времени документы землепользования земельным участком, расположенным под 5-ти этажным жилым зданием, где проживает Коваль В.А., не оформлены. Ермаковы препятствий в пользовании жильцами жилого дома земельным участком под их домом, не осуществляют. Просили суд признать за Ермаковым С.В., Ермаковой Е.А. право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... за каждым по 1/2 доли. В удовлетворении иска Коваль В.А. о сносе самовольной постройки отказать.
Определением суда от Дата обезличена принято к производству изменение встречного искового заявления Ермакова С.В., Ермаковой Е.А. в связи с техническим уточнением площадей здания, в котором просили признать за ними право собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: ..., ..., ... ... площадью ... кв.м. по 1/2 доли за каждым.
В судебном заседании истец-ответчик Коваль В.А. и представитель истца-ответчика Коваль В.А. по доверенности Харитонова С.В., исковые требования поддержали, просили снести двухэтажное нежилое здание по ... ... как самовольную постройку. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку самовольной постройкой нарушаются права истца и других жителей жилого дома в связи с нарушением противопожарного разрыва между зданиями и светопроводности в квартирах, в связи с чем, здание надлежало давно снести до строительства в Дата обезличена году 5-ти этажного жилого дома ....
В судебном заседании третьи лица Петренко Н.А., Позднякова Н.В. (третье лицо Кулиджоглян Т.Г. в судебном заседании от Дата обезличена) исковые требования Коваль В.А. поддержали по приведенным стороной Коваль В.А. доводам, просили нежилое здание Ермаковых снести, поскольку встречный иск не признали.
В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «...» по доверенности Димидова С.Г. исковые требования Коваль В.А. поддержала, просила снести двухэтажное нежилое здание по ... ... как самовольную постройку. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку все нежилое здание в целом нарушает права и интересы всех жильцов 5-тиэтажного жилого дома, где она также проживает. Нежилое здание должны были снести еще до постройки жилого дома, однако спорное здание передали обществу инвалидов, а позже здание купили Ермаковы без согласования с жителями жилого дома, которые в этом здании хотели устроить детские кружки.
В судебном заседании ответчик-истец Ермакова Е.А., действующая за себя и по доверенности за Ермакова С.В., представитель Ермаковой Е.А. - адвокат Дормидонов С.В., действующий на основании ордера, просили Коваль В.А. в иске отказать, поскольку исковые требования не признали. Встречные требования просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям с учетом представленных ими документов о соответствии произведенной реконструкции здания строительным нормам и правилам.
Представители по доверенностям администрации г. Астрахани - управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани Пальцева Ю.А., комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани Антонова О.А., управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани Алиева А.К., управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представители администрации г. Астрахани указали, что данным спором интересы муниципального образования «Город Астрахань» не затронуты, в связи с чем, на заседании межведомственной комиссии в ноябре Дата обезличена года рекомендовано не возражать против исковых требований Ермаковых и произведенной реконструкции нежилого здания, просили рассмотреть иск Коваль В.А. на усмотрение суда, т.к. заявленные требования взаимоисключающие.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Коваль В.А. по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Судом установлено, что постановлением администрации г. Астрахани от Дата обезличена Номер обезличен с Дата обезличена земельный участок площадью ... кв.м. по ..., в ..., сформирован и предоставлен в аренду сроком на Дата обезличена лет для эксплуатации швейного цеха Ермаковым, однако из данного постановления не следует, что земельный участок сформирован за счет придомовой территории жилого дома по .... Указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления администрации г. Астрахани от Дата обезличена Номер обезличен, которым указанный земельный участок предоставлен Ермаковым с Дата обезличена в аренду сроком до дня принятия настоящего постановления, и впоследствии передан в общую совместную собственность за плату по договору купли-продажи от Дата обезличена Номер обезличен.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от Дата обезличена удовлетворены требования Астраханской областной организации Общероссийской общественной организации «...» к комитету по управлению имуществом г. Астрахани, за ней признано право собственности на нежилое здание - литер ... общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ...
Также судом установлено, что Ермакова Е.А. и Ермаков С.В. являются собственниками здания и земельного участка по адресу: ..., ... ... На основании договора купли-продажи от Дата обезличена Номер обезличен (т. 1л.д.25-27) Ермаковой Е.А. и Ермакову С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение литер «Б» по адресу: ..., ..., ..., ... общей площадью ... кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена (т. 5л.д.92), свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена (т.1л.д.25).
На основании договора купли-продажи от Дата обезличена Номер обезличен (т.1л.д.29-31) за Ермаковой Е.А. и Ермаковым С.В. зарегистрирован на праве общей совместной собственности земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена (т.5л.д.93), свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена (т.1л.д.28).
Из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов, следует, что нежилое здание литер «Б» по адресу: ..., ..., ... реконструировано.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правоотношений.
Из экспертного заключения главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» Номер обезличен от Дата обезличена (т. 5л.д.111-113) следует, что рабочий проект «... ...» соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.21.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СанПиН 2.16.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от Дата обезличена Номер обезличен (т. 5л.д.114) следует, что в нежилом помещении литер ... по адресу: ..., ..., ... ..., возможно размещение швейной мастерской при соблюдении требований санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».
Из заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций объекта швейной мастерской, расположенной по адресу: ... ... ... (т. 5л.д.115-124) следует, что на момент обследования в октябре Дата обезличена года указанного здания выявленных повреждений и дефектов стен, перекрытий, пола и т.д., не обнаружено. Техническое состояние фундаментов основного здания хорошее, уровень заложения фундамента пристройки заглублен до допустимого. Конструктивное и объемно-планировочное решения позволяют безопасную эксплуатацию здания. При реконструкции здания были заложены окна первого этажа, что позволило уменьшить пожарные риски (СНиП 2.07.01-89). При реконструкции строения конек реконструированного сооружения был перемещен в сторону от существующего пятиэтажного здания, что не повлияло на ранее существующие границы обзора с балкона первого этажа при росте 1,6 м. Данное строение не нарушает охраняемые законом права и интересы жителей близлежащего дома. Здание швейной мастерской предлагается ввести в эксплуатацию.
Из заключения ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой» (т. 5л.д.36-57), составленного в январе Дата обезличена года, следует, что реконструкция здания швейного цеха литер ..., выполнена в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 и СНиП 3.03-01-87*, техническое состояние основных строительных конструкций здания оценивается как работоспособное, состояние конструкций здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В целях выполнения рекомендаций по усилению перекрытия, согласно акту от Дата обезличена (т. 5л.д.28), выполнены работы по усилению перекрытия 1-го этажа в осях А-Б и 1-2 в швейной мастерской по ... ...
Из смысла постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что с момента получения нежилого здания и земельного участка в собственность, Ермаковыми предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию существующего нежилого здания по ... а именно были подготовлены документы: эскизный и рабочий проекты реконструкции швейного цеха, проект на организацию строительства, рабочий проект реконструкции швейного цеха охраны окружающей среды, получены заключения ОГПУ ГУ МЧС России по Астраханской области, санитарно-эпидемиологические заключения, межевание и землеустроительные работы на земельный участок, а также техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций, Ермаковы обращались в соответствующие административные органы с просьбой выдать разрешение на реконструкцию нежилого здания.
Истец Коваль В.А. обратилась с требованиями о сносе реконструированного нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Ермаковой Е.А. и Ермакову С.В., в целом, ссылаясь на решения прежнего собственника о сносе указанного здания до осуществления строительства 5-ти этажного жилого дома по ... ... а именно: решение исполнительного комитета Астраханского городского Совета депутатов трудящихся от Дата обезличена Номер обезличен «Об отводе земельного участка табачной фабрике под строительство 120-ти квартирного общежития для малосемейных по ... ... города», а также решение исполнительного комитета Астраханского городского Совета депутатов трудящихся от Дата обезличена Номер обезличен «Об отводе земельного участка УКСу горисполкома под строительство 5-ти этажного 120-квартирного общежития для малосемейных по ... ...». Однако в указанных документах содержится срок их действия в случае не освоения земельного участка (решение от Дата обезличена утратило силу в связи с изданием решения от Дата обезличена, которое имело срок действия до Дата обезличена).
Решением исполнительного комитета Астраханского городского Совета народных депутатов от Дата обезличена Номер обезличен «О закреплении за ОКСом управления внутренних дел облисполкома земельного участка под строительство 5-ти этажного 120-ти квартирного общежития для малосемейных по ... ОКСу УВД облисполкома поручено произвести снос жилого дома по ..., принадлежащего ликеро-водочному заводу с предоставлением квартир жильцам сносимого дома, решение от Дата обезличена Номер обезличен - считать утратившим силу. Настоящее решение действительно в течение двух лет со дня принятия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в Дата обезличена году 5-ти этажный жилой дом был введен в эксплуатацию (т. 5л.д.81-84), однако нежилое спорное строение застройщиком снесено не было. Так, исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов от Дата обезличена Номер обезличен было решено передать безвозмездно безхозный дом ... областному правлению Всероссийского общества инвалидов для организации рабочих мест для инвалидов, после чего в Дата обезличена году в судебном порядке Астраханская областная организация Общероссийской общественной организации «...» признала за собой право собственности на нежилое здание - литер ... общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ... впоследствии распорядившись спорным зданием путем отчуждения по договору купли-продажи Ермаковым.
Из пояснений представителя Коваль В.А. - Харитоновой С.К. следует, что иск Коваль В.А. к Астраханской областной организации Общероссийской общественной организации «...» подавался в Арбитражный суд Астраханской области о признании недействительным договора купли-продажи от Дата обезличена № Номер обезличен, однако в судебном порядке договор не признан недействительным.
Требования Коваль В.А. о сносе указанного нежилого здания фактически лишают собственников этого помещения права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в силу закона. Данное недвижимое имущество принадлежит на праве общей совместной собственности Ермаковой Е.А. и Ермакову С.В., поскольку государственная регистрация права собственности в РФ является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможна путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), в данном случае - договоров купли-продажи, свидетельств о праве собственности, которые на дату рассмотрения дела по существу не оспорены и не отменены, отсутствуют требования о признании недействительными зарегистрированных прав и т.д.
Судом установлено, что Ермакова Е.А. и Ермаков С.В. приобрели как земельный участок, как и нежилое одноэтажное помещение на законных основаниях, совершив сделки купли-продажи, их право собственности никто не оспорил, в судебном порядке такие сделки недействительными не признаны.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В рамках рассмотрения дела по существу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению суда от Дата обезличена.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исследовав, оценив в совокупности все доказательства по делу, имеющиеся в материалах дела, допросив эксперта ФИО14, придает доказательственную силу заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» (заключение от Дата обезличена Номер обезличен). Из акта экспертизы (т.5л.д.201-219) следует, что объемно-планировочные и конструктивные решения не завершенного строительством реконструированного здания выполнены на этапе возведения основных несущих и ограждающих конструкций полностью (за исключением лестницы) и соответствуют действующим строительным нормам и правилам, обеспечивают необходимую прочность и устойчивость здания, и его безопасную эксплуатацию. Техническое состояние возведенных строительных конструкций здания согласно требованиям СП 13-102-02003 п.3 оценивается как работоспособное. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы строительные работы приостановлены и ряд работ, в т.ч. работы по инженерному обеспечению объекта требуют завершения, реконструированное здание на настоящий момент не соответствует требованиям санитарно-технических норм и правил. Выполненные объемно-планировочные и конструктивные решения реконструированного здания выполнены с соблюдением требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Противопожарное расстояние между реконструируемым нежилым зданием и 5-ти этажным жилым домом, построенным в более поздний период, не соответствует требованиям СН и П 2.07.01.89 и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.
Из акта экспертизы на второй вопрос следует, что демонтаж возведенной конструкции нежилого строения повлияет на ранее существовавшее здание, в т.ч. по причине окончательной утраты многих ее конструкций и необходимости устройства на их месте новых. В случае демонтажа возведенных конструкций здания будут разобраны стены и покрытие мансардного этажа, все конструкции пристроя. Условия разборки осложняет взаимосвязь конструкций, возведенных при реконструкции здания и сохраненной основной части ранее построенного здания. Разборка всех конструкций будет осуществляться в основном вручную, монолитного ж/бетонного покрытия и лестницы - с использованием грузоподъемных механизмов, ударного инструмента, отбойных молотков и аппарата газовой резки, что может повлечь за собой повреждение нижележащих конструкций сохраняемой части здания. После разборки возведенных в период реконструкции здания конструкций сохранится кирпичная коробка здания из 4-х стен и фундамента под ним.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца Коваль В.А. о том, что реконструкция нежилого здания и само здание в целом до реконструкции нарушают ее права и охраняемые законом интересы, объективными данными не подтверждаются. Квартира, в которой проживает истец Коваль В.А., находится на достаточном расстоянии от нежилого здания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии, обзор из окна ее квартиры не затронут нежилым зданием. Коваль В.А., в силу закона не является лицом, право собственности или законное владение которой нарушается сохранением нежилого помещения до реконструкции и после его реконструкции.
В настоящее время товарищество собственников жилья 5-ти этажного жилого дома -ТСЖ «...» земельный участок под жилым домом и земельный участок, относящийся к придомовой территории, в пользование не оформило, достаточных доказательств наличия препятствий со стороны Ермаковых в пользовании жильцами дома придомовой территорией, земельным участком под жилым домом и недвижимым имуществом, в суд не представлено.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При разрешении дела судом установлено, что до приобретения земельного участка площадью ... кв.м. по ... ... в собственность Ермаковой Е.А. и Ермаковым С.В., какого-либо вида права пользования спорным земельным участком истец не имела, поэтому данный участок под нежилым строением не может являться придомовой территорией и входить в ее состав, т.к. его собственник распорядился этим участком и передал в собственность ответчикам под эксплуатацию швейного цеха. Реконструкция нежилого здания осуществлена ответчиками в пределах отведенного им в собственность земельного участка, без нарушения строительных норм и правил, без изменения назначения нежилого помещения и цели пользования земельного участка.
Доводы стороны Коваль В.А. и третьих лиц ТСЖ «...» в части того, что Ермаковыми в установленном порядке не получено разрешение на осуществление строительства, предусмотренного ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, не является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольного строения, поскольку требования Ермаковых о признании права собственности на реконструированный объект являются законными, не нарушают права других лиц и не может ограничивать его конституционное право на собственность. Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок, возведение объекта осуществляется в пределах земельного участка, находящегося в их собственности, строительство в виде реконструкции существующего здании является реализацией права на собственность.
Доводы о том, что между зданиями отсутствует необходимый противопожарный разрыв, и жильцы дома имеют намерение о сносе спорного здания, не согласны на его реконструкцию, не могут быть положены в основу решения о сносе нежилого здания. Так в судебном заседании при допросе эксперта ФИО14 обстоятельство по противопожарным разрывам было предметом обсуждения, и поскольку уровень огнестойкости реконструкцией нежилого здания повышен, расстояние между зданиями позволяет осуществлять сквозное движение автотранспорта, выполненные объемно-планировочные и конструктивные решения реконструированного здания выполнены с соблюдением требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Данное обстоятельство в силу требований ст. 222 ГК РФ не может являться одним основанием для сноса нежилого здания.
В судебное заседание не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований Коваль В.А., а также доводов и возражений против встречных требований, подтверждающих факт нарушения Ермаковыми прав и законных интересов третьих лиц. Объект незавершенный строительством по указанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Однако как следует из пояснений Ермаковой Е.А., в здании неоднократно били стекла, недавно осуществлен поджог здания, внутренняя отделка здания не осуществлена по причине противодействия со стороны жильцов 5-ти этажного дома.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для сноса реконструированного нежилого здания как самовольной постройки, так как единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию здания, однако лица, создавшие постройку, предпринимали меры к получению разрешения и получению акта о вводе объекта в эксплуатацию. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что сохранение нежилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция нежилого помещения осуществлена его собственниками на принадлежащем им в собственности земельном участке, с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил.
В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
При таких обстоятельствах режим общей совместной собственности имущества Ермаковой Е.А. и Ермакова С.В. может быть прекращен, с определением права общей долевой собственности указанных лиц в праве на реконструированное недвижимое имущество. Учитывая, что целевое назначение нежилого помещения, место его нахождения не исключают возможность передачи его в частную собственность в равных долях, сохранение постройки возможно, суд находит заявленные встречные исковые требования Ермаковой Е.А. и Ермакова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коваль ... к Ермаковой ..., Ермакову ... о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.
Признать за Ермаковой ... и Ермаковым ... право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на реконструированное нежилое здание литер ... площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ...
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года.
Судья: Е.А. Фролова