2-126/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации03 февраля 2011 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.В.,
при секретаре Умеровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.П. к Борисовой Т.А. о признании следки договора дарения квартиры ничтожным,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., на основании договора передачи в собственность от ДАТА года. В указанной квартире истца зарегистрирована его дочь Борисова Т.А., ее сын Ю.. В период времени когда истец употреблял ..., его дочь опасаясь, что он в таком состоянии может лишиться жилья уговорила его оформить на нее договор дарения квартиры, при этом обещала, что берет на себя обязательства, по котором он проживает в спорной квартире постоянно, она оплачивает услуги по содержанию и ремонту квартиры, оказывает ему материальную помощь денежными средствами и продуктами. Истец согласился на такие условия и ДАТА года был заключен договор дарения спорной квартиры. Оформлением договора занималась его дочь в связи с чем не все условия были отражены в договоре. Отражено только, то что истец сохраняет право пользования и проживания в квартире и что дочь принимает на себя обязательства по уплате налога и ремонту квартиры. Обязательства по содержанию его в договоре не отражены, хотя указанные обстоятельства истица не отрицала в судебном заседании по гражданским делам, возникшим в суде после оформления договора дарения. Заручившись таким договором, дочь не стала выполнять свои обязательства, не оплачивала по квартире платежи, не оказывала материальной помощи, препятствовала проживанию в спорной квартире. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДАТА года по его требованию он был вселен в спорную квартиру. Однако до настоящего времени жилым помещением не пользуется.
Считает, что данный договор является ничтожным, поскольку при наличии встречной передачи вещи, или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные ст. 170 ГК РФ.
Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ним и Борисовой Т.А ДАТА года ничтожным.
В обосновании своих требований истец ссылается на положения ст. 12, 170, 572 ГК РФ.
Определением суда от 24 января 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление Министерства социального развития и труда в Советском районе г. Астрахани.
Истец Борисов А.П. и его представитель Кравцова З.Е., действующая на основании доверенности от 24 января 2011 года в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Борисова Т.А. и ее представитель Коняев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что при заключении договора дарения Борисова Т.А. не брала на себя обязательства по содержанию и оказанию материальной помощи истцу, обеспечения его продуктами, данные условия не были предметом договора, и не обсуждались при его заключении, а в силу родственных отношений, в связи с трудным материальным положением отца, оказывала ему материальную помощь, обеспечивала его продуктами. При этом, в силу договора надлежащим образом, несет обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и оплате услуг, произвела ремонт.
Представитель Управление Министерства социального развития и труда в Советском районе г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2статьи 170 настоящего Кодекса (абз. 2ч.1 ст. 572 ГК РФ).
Согласно ч. 2ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанных норм в их совокупности, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной.
Под встречным обязательством следует понимать такое обязательство, исполнение которого в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ч. 1ст. 328 ГК РФ).
При этом в бремя доказывания со стороны истца, оспаривающего договор дарения по основаниям абз. 2ч. 1ст. 572 и ч. 2ст. 170 ГК РФ входит доказывание наличия соглашения сторон при совершении дарения о том, что взамен дарения имущества одаряемый передал или обязался передать дарителю какое-либо иное имущество, либо принял на себя встречное имущественное обязательство.
В обосновании своих требований о признании сделки ничтожной истец указал, что при совершении сделки ответчица брала на себя обязательства обеспечивать истца денежными средствами, продуктами, а также в договоре прописано, постоянное проживания истца в квартире и оплата платежей по квартире.
Указанные доводы своего подтверждения не нашли.
В судебном заседании установлено, что ДАТА года между Борисовым А.П. и Борисовой Т.А. был заключен договор дарения квартиры № НОМЕР, расположенной по адресу: ....
В соответствии с п. 1Договора даритель безвозмездно передает в собственность в целом квартиру, а одаряемый с благодарностью принимает в собственность в целом квартиру, расположенную по адресу: ....
Из п. 4 Договора следует, что в вышеуказанной квартире согласна данным домовой книги и по заявлению сторон проживают и состоят на учете Борисов А.П. и Борисова Т.А., Д.У.И. с правом дальнейшего пользования и проживания в данной квартире. Других лиц, охраняющих право пользования настоящим жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ после го дарения не иметься.
Таким образом, условия договора о праве пользования и проживания в спорной квартире Борисова П.П. не может расцениваться как встречное обязательство одаряемого дарителю, поскольку одаряемый сохранил за дарителем право, которое он уже имел независимо от заключения указанного договора.
В судебном заседании установлено, что при совершении сделки основанием заключения договора дарения спорной квартиры являлось желание истца сохранить имущество, а также оставить о себе память внуку, при совершении следки истец понимал, что передает квартиру безвозмездно, что не отрицал в судебном заседании, и подтверждается положением п. 10 Договора, согласно которого стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне не выгодных для себя условиях.
Дарение является договором, т.е. двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, которое предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Мотивы совершения дарения могут быть самыми различными: желание показать свое расположение одаряемому, помочь ему, отблагодарить за что-либо или даже инициировать ответный дар. В этом смысле безвозмездность дарения не означает его беспричинности, однако во всех этих случаях мотив лежит за рамками самого договора дарения и не влияет на его действительность. Таким образом, основанием договора дарения является не само по себе желание одарить, а намерение дарителя передать имущество именно безвозмездно.
Обещание оказывать материальную помощь отцу, помогать продуктами было не в силу договора, а в силу родственных отношений и тяжелого материального положения истца, при этом при заключении договора дарения указанные условия не обсуждались, ни размер ежемесячных платежей не период содержания не оговорился, что свидетельствует о том, что спор между сторонами возник по истечению 6 лет не связи с отсутствием материальной помощи со стороны дочери, а в связи с препятствием ответчицы проживать истцу в спорной квартире.
По п. 11 Договора одаряемый принимает на себя обязательства по уплате налога на недвижимость осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт вышеуказанной квартиры.
При этом, нормы действующего законодательства (ГК РФ, ЖК РФ) обязывают собственника жилого помещения по несению расходов на его содержание.
В судебном заседании установлено, что обязанности по оплате коммунальных и жилищных расходов Борисова Т.А. несет, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Показания, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Х.В.А., о том, что она с ДАТА года оказывает консультативную помощь Борисову А.П. в связи с трудными семейными отношениями с дочерью, принимала участия в судебном процессе по вселению Борисова в спорную квартиру, собирала документы, суд не может принять во внимание, поскольку она не была свидетелем отношений возникших до заключения договора дарения, а лишь слышала в судебном процессе по делу о вселении, что Борисова Т.А. обязалась оказывать отцу материальную помощь, после договора дарения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Поскольку, суду не представлено доказательства взаимной направленности воли сторон в договоре дарения на достижение иного правового результата, нежели безвозмездная передача спорной квартиры (дарение), оснований для удовлетворения исковых требований не иметься.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Борисова А.П. к Борисовой Т.А. о признании следки договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от ДАТА года ничтожным-отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Ефремова