2-130/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 25 января 2011 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.В.,
при секретаре Пятковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко И.П. к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани, Управлению по капитальному строительству администрации г.Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру,
у с т а н о в и л:
Мирошниченко И.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., которую за счет собственных средств и без получения разрешительной документации реконструировала путем возведения лоджии.
Истец указывает, что в настоящее время имеются необходимые заключения о соответствии произведенной реконструкции всем требованиям и нормам, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на реконструированную квартиру НОМЕР, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....
Представитель истицы Мирошниченко И.П. - Васильева В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика Управления земельными ресурсами Администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому с учетом протокола №160 от 27.12.2010г. межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Мэра города №2628-м от 06.07.2007г., не имеют возражений по поводу удовлетворения заявленных требований, при условии согласования реконструкции с ОАО «...» и при наличии согласия соседей; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Администрации г.Астрахани в лице Управления по строительной и жилищной политике в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому не имеют возражений по поводу удовлетворения заявленных требований при условии согласования с газовой службой и соседями, а также если судом будет установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований Мирошниченко И.П.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТАг. Мирошниченко И.П. является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии НОМЕР от ДАТАг.
В период проживания истица реконструировала квартиру НОМЕР за счет возведения лоджии, на основании постановления администрации г.Астрахани НОМЕР от ДАТАг. «О разрешении реконструкции квартиры», письма НОМЕР из Главного управления архитектуры и градостроительства о согласовании рабочего проекта реконструкции квартиры и согласования МУЗ «...» НОМЕР от ДАТАг.
Вместе с этим, разрешительная документация, предусмотренная ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, у Мирошниченко И.П. отсутствует.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из извлечения из технического паспорта ФГУП «...» НОМЕР, общая площадь реконструированной квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на ДАТАг., составляет ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м., рекомендовано сдать в эксплуатацию реконструированную квартиру литер ... с возведенной лоджией.
Согласно техническому заключению ООО «...» НОМЕР, состояние основных строительных конструкций реконструированной квартиры НОМЕР по ..., оценивается как работоспособное и позволяет использовать квартиру по назначению.
В соответствии с экспертным заключением о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФГУЗ «...» НОМЕР от ДАТАг., квартира НОМЕР (литер «...»), расположенная по адресу ..., соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Как усматривается из справки НОМЕР от ДАТАг. ОАО «...», ДАТАг. были выполнены работы по выносу подземного газопровода из зоны строительства пристроя к жилому дому по ....
Нотариально удостоверенным заявлением от ДАТАг. М.В.Н., являющийся собственником квартиры НОМЕР дома НОМЕР по ... расположенной непосредственно над квартирой истицы, согласовывает пристрой лоджии к квартире НОМЕР по ...
В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достаточность и допустимость, а также, что признание права собственности на спорное домовладение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования Мирошниченко И.П. о признании за ней права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за Мирошниченко И.П. право собственности на реконструированную квартиру НОМЕР, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.расположенную по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011г.
СУДЬЯ: И.В. Ефремова