17 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Гехаевой К.С.
с участием прокурора Усачевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цакаевой ... к Новокщенову ..., ООО ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Цакаева П.У. обратилась в суд с иском к Новокщенову А.А. о возмещении материального ущерба, указав, что Дата обезличена года в 08 часов 55 минут на ... г. Астрахани на неё был совершен наезд автомобилем «...» госномер Е ... под управлением водителя Новокщенова А.А. Владельцем автомобиля является отец ответчика Новокщенов А.А.
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года Новокщенов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.
В результате наезда истица получила телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левой головни в верхней трети со смещением, отнесенные судебно-медицинской экспертизой к категории тяжкого вреда здоровью человека. В связи с полученными телесными повреждениями Цакаева П.У. с 24 апреля по Дата обезличена года находилась на стационарном лечении и ей проведена операция по установлению имплантата, который приобретен истицей за 13 580 рублей.
После выписки из больницы Цакаева П.У. находилась дома на амбулаторном лечении и по состоянию здоровья не могла осуществлять уход за собой, выполнять повседневные домашние дела по содержанию в надлежащем состоянии квартиры, по уходу за детьми, приготовлению пищи и поэтому вынуждена была заключить договор об оказании помощи с ФИО5 и оплачивать её услуги в размере 500 рублей за каждый день работы с 13 мая по Дата обезличена года. Всего было уплачено ФИО5 по договору 55 000 рублей.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пришла в негодность одежда истцы, а именно кашемировое платье, пиджак на подкладке, туфли утеряны. Указанную одежду Цакаева П.У. оценивает в 10 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 580 рублей, в том числе 13 580 рублей - стоимость имплантата, 55 000 рублей - расходы на посторонний уход, 10 000 рублей - стоимость поврежденной одежды, 10 000 рублей - оплата услуг по оказанию юридической помощи.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года в качестве соответчика по делу привлечено ООО ...
В судебном заседании истица Цакаева П.У. и её представитель по доверенности Шаханова А.К. исковые требования поддержали, просили взыскать с Новокщенова А.А. и ООО ... сумму материального ущерба в размере 88 580 рублей, полученную в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Новокщенов А.А. и его представитель Мельникова Г.В. полагали, что расходы по возмещению материального ущерба должна нести страховая компания ООО ... поскольку страховщик несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Представитель ответчика, ООО ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представили суду возражения на исковое заявление, где указано, что истцом не представлены медицинские документы, которые подтверждали необходимость оперативного вмешательства с использованием имплантатов. Представленная медицинская справка в силу ст. 55 Правил ОСАГО не является документом, на основании которого решается вопрос о выплате страхового возмещения. Также отсутствуют сведения о проведении операции с установлением имплантата. В материалах искового заявления отсутствуют медицинское заключение о необходимости постороннего ухода. В связи с этим оснований для взыскания данных расходов также отсутствуют. Просили в иске Цакаевой П.У. отказать.
Третье лицо Новокщенов А.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля ...» госномер ... Гражданская ответственность Новокщенова А.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО ... Ответчик Новокщенов А.А. управлял указанным автомобилем по доверенности. Полагает, что возмещать материальный ущерб должна страховая компания.
Суд, выслушав стороны и их представителей, третье лицо, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и просила взыскать с ООО ... основную сумму материального ущерба, а взыскание судебных расходов необходимо возложить на ответчика Новокщенова А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с Федеральным законом Номер обезличен - ФЗ от Дата обезличена года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 08 часов 55 минут на ... г. Астрахани на Цакаеву П.У. совершен наезд автомобилем ... под управлением водителя Новокщенова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Цакаева П.У. получила телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левой головни в верхней трети со смещением, отнесенные судебно-медицинской экспертизой к категории тяжкого вреда здоровью человека. В связи с полученными телесными повреждениями Цакаева П.У. с 24 апреля по Дата обезличена года находилась на стационарном лечении в Александро-Мариинской областной клинической больнице Номер обезличен и ей проведена операция по установлению имплантата. После стационарного лечения истица находилась на амбулаторном лечении.
Факт того, что истице причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела, а именно выпиской из медицинской карты стационарного больного, приговором Советского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года в отношении Новокщенова А.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, а также не оспаривается сторонами.
Как следует из представленной медицинской карты стационарного больного Цакаевой П.У. в период нахождения на стационарном лечении с Дата обезличена года по Дата обезличена года проведена операция по установлению имплантата, который приобретен истицей в размере 13 580 рублей, что подтверждено квитанцией.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющийся лечащим врачом истцы и проводивший операцию, суду пояснил, что установление имплантата являлось необходимым, поскольку Цакаева П.У. получила перелом большеберцовой кости на границе верхней и средней трети и перелом малоберцевой кости в верхней трети со смещением отломков, что подтверждалось рентгенографией. После проведенной операции истице установили гипсовый лангет на 1,5 месяца и было рекомендовано не наступать до сращения. Передвигаться Цакаева П.У. могла с помощью костылей. Физические нагрузки были запрещены. Согласно рентгенографии в июне 2010 года происходило срастание кости, а в августе 2010 года произошло полное срастание и с этого времени она могла самостоятельно передвигаться. Удаляется имплантат через два года после полного срастания кости.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения истице телесных повреждений в виде закрытого перелома обеих костей левой головни в верхней трети со смещением в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Новокщенова А.А., который управлял автомобилем ..., после чего Цакаевой П.У. необходимо было провести операцию по установлению имплантата. В связи с этим требования Цакаевой П.У. о взыскании расходов по приобретению имплантата подлежат удовлетворению.
Указанные расходы подлежат взысканию с ООО ... поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Новокщенова А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в данной страховой компании, что подтверждается полисом серии ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена года и в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО ... должна произвести страховую выплату.
Истицей Цакаевой П.У. также предъявлены исковые требования о взыскании расходов на посторонний уход.
Из представленного договора по найму гражданки ФИО5 на временную работу помощницы по домашнему хозяйству с 13 мая по Дата обезличена года следует, что последняя обязалась ежедневно выполнять работу на дому и оказывать посильную помощь Цакаевой П.У., проживающей по адресу: г. Астрахань, ..., дом Номер обезличен корпус Номер обезличен квартира Номер обезличен.
Согласно представленным распискам Цакаевой П.У. оплачено ФИО5 за указанный период 55 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работала на дому у Цакаевой П.У. с середины мая 2010 года и осуществляла помощь по хозяйству, поскольку истица не могла самостоятельно передвигается и ей были запрещены физические нагрузки. Первоначально у Цакаевой П.У. был наложен гипс на ногу, а затем когда гипс был снят, то она с трудом передвигалась из-за болей, а также нога была опухшей. Всю работу по дому, а также уход за истицей осуществляла свидетель, за что она получала вознаграждение каждый день в размере 500 рублей. В общей сложности истица оплатила её работу за период с мая по август 2010 года 55 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Цакаева П.У. нуждалась в постороннем уходе в период с 13 мая по Дата обезличена года, что подтверждено в судебном заседании медицинскими документами, а также пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО10, в связи с этим данные расходы также подлежат взысканию в пользу Цакаевой П.У.с ООО ...
Однако, суд не может согласится с суммой подлежащей взысканию, поскольку в силу абзаца 2 подп. «в» п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы. Соответственно, от суммы максимального страхового возмещения 160 000 рублей при причинении вреда здоровью одного потерпевшего расходы составляют 16 000 рублей.
Таким образом, в пользу Цакаевой П.У. подлежит взысканию расходы на посторонний уход в размере 16 000 рублей.
Истица Цакаева П.У. также предъявила требования о взыскании с ответчиков стоимости поврежденной одежды в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно кашемирового платья, пиджака и туфель, которые она оценивает в размере 10 000 рублей.
Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, что Цакаева П.У. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в вышеперечисленной одежде, а также не представлены квитанции, чеки, подтверждающие сумму ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года Цакаевой П.У. оплачено за оказание юридической помощи 10 000 рублей.
Поскольку исковые требования Цакаевой П.У. удовлетворены частично, а также учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, сроки его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение расходов по оплате государственной пошлины необходимо возложить на ООО ... которые составляют 1297 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-214 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цакаевой ... к Новокщенову ..., ООО ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу Цакаевой ... расходы на приобретение имплантата в размере 13 580 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, расходы на посторонний уход в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 36 580 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать ООО ... в доход государства государственную пошлину в размере 1297 (одна тысяча двести девяносто семь) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011 года.
Судья Е.В. Шамухамедова
Решение суда на 25.02.2011 в законную силу не вступило.