№ 2-287/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Астрахань 02 марта 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.А.,
при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «...» в лице регионального отделения по Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Эрднеевой ... о признании действий противоправными, обязании совершения действий, взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «...» в лице регионального отделения по Астраханской области обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Эрднеевой Т.А. о признании действий противоправными, обязании совершения действий, взыскании судебных издержек, указав, что ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность в торговом центре «...» по ..., в ... с нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением суда от Дата обезличена принято к производству уточнение исковых требований, в котором просили признать действия ответчика в отношении неопределенного круга лиц противоправными по следующим основаниям: осуществление торговой деятельности в отсутствие вывески с информацией об индивидуальном предпринимателе (государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа), а именно: в торговом зале, на информационном стенде (Уголок потребителя) отсутствуют - Книга отзывов и предложений, Правила продажи отдельных видов товаров, Телефоны и адреса контролирующих организаций; осуществление торговли продавцом магазина без специальной одежды, а также указание на конкретное лицо оказывающее услуги- отсутствует нагрудный знак; отсутствие в торговом зале уголка потребителя, а именно: Закон РФ «О защите прав потребителей», Книга отзывов и предложений, Правила продажи отдельных видов товаров, Телефоны и адреса контролирующих организаций; реализация товара без соответствующей маркировки (отсутствует информация о наименовании товара, составе сырья, изготовителе, юридическом адресе изготовителя, дате изготовления (выработки товара), сроке годности), а именно: п/сапожки женские «...», п/сапожки женские «...», п/сапожки женские «...», п/сапожки для девочек «...», п/сапожки для девочек «...», туфли для мальчиков «...», туфли для девочек «...» шлепанцы женские «...», босоножки женские «...». Также просили суд обязать ответчика довести до средств массовой информации решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки ... рублей за оплату услуг представителя.
По данному делу неоднократно назначались судебные заседания, на которые представитель истца, о дне слушания надлежаще извещенный, не явился: Дата обезличена, Дата обезличена.
В судебном заседании ответчик ИП Эрднеева Т.А. не настаивала на рассмотрении иска по существу из-за неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, просила оставить иск без рассмотрения.
Суд, выслушав ИП Эрднееву Т.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п.3 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судом установлено, что представитель истца, надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился в судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «...» в лице регионального отделения по Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Эрднеевой Т.А. о признании действий противоправными, обязании совершения действий, взыскании судебных издержек, подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском: между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «...» в лице регионального отделения по Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Эрднеевой ... о признании действий противоправными, обязании совершения действий, взыскании судебных издержек, - оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подача частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья: Е.А. Фролова