О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-160/2011
08 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.
С участием прокурора Шафигуллиной Д.Х.,
При секретаре: Кулбасовой Д.Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриашкиной ... к ИП Маковецкому ... ... о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Андриашкина ... обратилась в суд с иском к ИП Маковецкому ... о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда, указав, что .... во время работы у ИП Маковецкого ... с ней произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом по форме ... Основной причиной несчастного случая в акте ... указана неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительная содержание и недостатки в организации рабочих мест, допущенных предпринимателем. ... г. истцу была установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности ...%, в результате чего истец получила травмы тяжелой степени. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей, а также пособие по временной нетрудоспособности.
Дело назначалось к слушанию на ... года, о дне рассмотрения дела истец, Андриашкина ... была надлежаще извещена, однако, в судебное заседание истец не явилась, не сообщив суду причину неявки.
Повторно рассмотрение дела было назначено на ... года, года, о дне рассмотрения дела истец также была извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание вновь не явилась и не просила суд об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении в ее отсутствие. Все это дает суду основания полагать, что истец не явилась в судебное заседание по неуважительной причине.
Представитель истца Снежкина ... на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Представитель ответчика Маковецкого ... - Абдулов ... на рассмотрении дела по существу не настаивал.
В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения.
В силу п.3 ст.223 ГПКРФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 п.8, 223 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Андриашкиной ... к ИП Маковецкому ... о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Судья: Э.В.Иноземцева