Дело № 2-597/11 по состоянию на 28.02.11 решение в законную силу не вступилоР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Хрипковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ватанского ... об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Ватанский А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действуй судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области, указав, что решением Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена года исковые требования администрации г.Астрахани о выселении Ватанского А.В., а также членов его семьи и вселении в жилое помещение по ... удовлетворены. На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Определением Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена года указанное исполнительное производство приостановлено, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства, каких-либо исполнительных действий совершаться не должно. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Однако, Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель сообщил Ватанскому А.В. о совершении исполнительных действий, которое назначено на Дата обезличена года в 14 часов 00 минут. Считает, данные действия неправомерными, поскольку до настоящего времени вопрос о возобновлении исполнительного производства не решен, в связи с чем, применение мер принудительного исполнения является преждевременным, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области, направленные на выселение Ватанского А.В. из комнат Номер обезличен по ... в жилые помещения Номер обезличен ... г.Астрахани незаконными.
В судебном заседании заявитель Ватанский А.В., доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области, направленные на выселение Ватанского А.В. из комнат Номер обезличен по ... г.Астрахани в жилые помещения Номер обезличен по ..., ... г.Астрахани незаконными.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица- судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Астраханской области Воронин А.К., заявление не признал, пояснив, что действительно на исполнение находится исполнительное производство о выселении Ватанского А.В. из жилого помещения расположенного по адресу: г.Астрахань, ... в жилое помещение, расположенное по ... г.Астрахани. Определением суда от Дата обезличена года исполнительное производство приостановлено. Им разносились извещения о совершении исполнительных действий, назначенных на Дата обезличена года, однако фактически исполнение не производилось, поскольку исполнительное производство не возобновлено. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления службы судебных приставов Астраханской области Фирсова О.В., действующая на основании доверенности, заявление не признала, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела законны и обоснованны. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - администрации г.Астрахани Горянин А.А., действующий на основании доверенности, заявление не признал, пояснив, что до настоящего времени решение суда о выселении заявителя не исполнено. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются в том числе: принудительное выселение должника из жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена года исковые требования администрации г.Астрахани о выселении Ватанского В.А., ФИО2, ФИО8, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ... в жилое помещение, расположенное по ... г.Астрахани. Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года.
Дата обезличена года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, предметом исполнения которого является выселение Ватанских из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ... в жилое помещение по ... г.Астрахани.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена года в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО8, Ватанского В.А., ФИО2, ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, приостановлены исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство Номер обезличен.
Из извещения судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года установлено, что исполнительные действия назначены на Дата обезличена года в 14 часов 00 минут.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что заявление Ватанских об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по существу не рассмотрено.
Также в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что фактически принудительного исполнения решения суда не производилось.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании заявитель Ватанский А.В., который пояснил, что Дата обезличена года принудительное исполнение решения суда не производилось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Дата обезличена года принудительное исполнение решение суда не производилось, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Ватанского А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями законодательства «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 255, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Ватанского ... об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011 года.
Судья Э.А. Юденкова