2-21/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 г. г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Ефремовой И.В.,
При секретаре Пятковой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы,
УСТАНОВИЛ:
Мелехина Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что ДАТАг. подписала с ООО «...» договор купли-продажи моющего пылесоса торговой марки «...» («...»). Стоимость данного товара по договору определена в размере ... рублей. Порядок оплаты определен следующим образом: в день заключения договора она уплатила аванс в сумме ... рублей; отставшая сумма оплачивается равными платежами в сумме ... в течение двух лет. Она сомневалась при подписании договора, но торговый представитель заверил ее, данный товар она может вернуть в установленные законодательством сроки, если передумает его приобретать или отпадет в нем необходимость.
После подписания договора, торговый представитель оставил ей пылесос в старой коробке, товарный чек на ... рублей, рекламные брошюрки о моющихся средствах на него, компакт-диск с рекламным роликом.
ДАТАг. муж сообщил ей о его предстоящем увольнении с работы ввиду состояния здоровья, после перенесенного .... Сама она тоже страдает .... Ее среднемесячный доход не превышает ... руб., пенсия по инвалидности мужу не установлена. В связи с этим их семейный бюджет не позволяет оплачивать такой дорогостоящий товар (пылесос).
ДАТАг. ее дочь разговаривала с генеральным директором ООО «...» Петровой Н.М. на предмет расторжения договора купли-продажи, однако ответчик в грубой форме указала, что в данном случае нет оснований для расторжения договора.
Впоследствии, с целью досудебного урегулирования разногласий, она направляла в адрес ответчика претензию с просьбой забрать пылесос и вернуть ей уплаченные авансом денежные средства в размере .... Ответчик отказался расторгать договор и принимать обратно пылесос, сославшись на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, регламентирующее, что пылесос является сложной электробытовой техникой, на который установлен гарантийный срок и, следовательно, возврату не подлежит.
С действиями ответчика она не согласна, поскольку до ее сведения не была доведена достоверная информация о товаре. В нарушение ст.456 ГК РФ вместе с товаром ей не были переданы его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).
Данные обстоятельства дают ей право отказаться от товара в соответствии со ст. 464 ГК РФ.
Кроме этого, для товаров, относящихся к технически сложным товарам бытового назначения, предусмотрены специальные требования, одним из которых является наличие кассового чека, который ей выдан не был.
Также, ей был передан товар в таре, не отвечающей требованиям закона, а именно коробки имели пошарканный вид, в некоторых местах разорваны, дополнительные насадки, и щетки были переданы без коробок. Кроме всего этого, после подписания договора ею было обнаружено, что корпус пылесоса покарябан, ряд щеток уже использовались, имеются остатки волос, грязи, ворса и т.д., пылесос при работе с мешком издает сильный шум, от которого впоследствии начинает болеть голова, в момент демонстрации такого шума не было, так как демонстрация осуществлялась на одноразовых фильтрах. Из этого можно сделать вывод, что переданный ей пылесос не является новым товаром, а уже был в употреблении. Данные погрешности в товаре, обнаруженные ею после подписания договора, можно квалифицировать как скрытые недостатки.
В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Просила расторгнуть, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «...» договор купли-продажи и обязать Общество принять товар - пылесос «...» с набором стандартных насадок НОМЕР, а также дополнительные насадки: насадку для мойки ковров, щетку для глубинной очистки, вибромашинку, а ей вернуть оплаченный за товар аванс в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Мелехина Т.Н. не явилась, ее представитель Банк В.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, указал, что истице была предоставлена неверная информация о товаре, при рекламе пылесоса менеджер заверил, что данный пылесос является моющим, но в руководстве по использованию пылесоса, которая была получена в ходе рассмотрения дела отсутствует информация о том, что данный пылесос является моющим, и может всасывать влагу или иную жидкость, дополнительные насадки позволяют только производит влажную уборку ковров. Кроме того, указал, что недостоверность информации выразилась в том, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации в пылесосе установлены «наилучшие фильтры» улавливающие свыше 99% частиц размером до 03 микрон, кассетный фильтр НЕРА11 сводит к минимуму запаха из мешка (стр5 Инструкции). Из информации размещенной в Интернете о фильтрах НЕРА следует, что НЕРА11 задерживает частицы до 95%, сертификат на товар не соответствует товару и не заверен заводом-изготовителем; истице продана демонстрационная версия товара, а не новый пылесос, как того требует закон. Информация продавца является недостоверной и нарушает права покупателя. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Торопыгин В.А., директор ООО «...» Петрова Н.В., в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснила, что истице был продан именно тот товар (пылесос), который ей понравился, товар был новым, соответствует ГОСТУ, о чем имеется сертификат. Проданный истице пылесос является моющим, поскольку к нему имеется соответствующая насадка. Считает, что оснований для расторжения договора не имеется. Продавец довел до сведения всю информацию о товаре, передал инструкцию по применению, о чем истица расписалась в договоре купли-продажи. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит перечень информации о товаре, которая в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя.
В силу ч. 1,4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. между ООО «...», являющимся официальным дистрибьютором Компании ... в РФ в лице директора Петровой Н.В., и Мелехиной Т.Н. был заключен договор купли-продажи № НОМЕР. Предметом указанного договора являлся пылесос моющий Торговой марки «...» модель ..., стоимость которого составляет ... руб. Согласно условиям договора, истица произвела оплату в размере ... руб., остаток долга ... руб. подлежит оплате в соответствии с составленным сторонами графиком. Истице был передан пылесос с набором стандартных насадок НОМЕР, и дополнительные насадки: насадка для мойки ковров, щетка для глубинной очистки, вибромашинкал.д.28-30).
Истица указывает, что отсутствие технической документации на товар, а именно технического паспорта, инструкции по эксплуатации нарушает ее права как потребителя, предусмотренные специальным законом и ГК РФ.
Суд не может согласиться с мнением истицы, так как представленный ею гарантийный талон на обратной стороне имеет указание технических характеристик пылесоса, что не нарушает требований ст. 445 ГК РФ. Из договора купли-продажи от ДАТА года заключенного между ООО «...», являющимся официальным дистрибьютором Компании ... в РФ в лице директора Петровой Н.В. и Мелехиной Т.Н. п. 3 следует, что продавец передал, а покупатель принял инструкцию по эксплуатациил.д.28).
Доводы истицы о том, что при подписании договора должен быть составлен акт приема передачи технической документации, не основан на нормах права.
Доводы истицы о том, что пылесос относиться к технически сложным товарам, в связи с чем ей при заключении договора купли-продажи должен бы быть передан кассовый чек, не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» пылесос не относится к технически сложным товарам.
Доводы истицы о том, что ей продана демонстрационная версия пылесоса, которая содержит скрытые дефекты, а именно царапины, открученные гайки, потертость покрытия, загрязнения пылью, стертость щетины на щетке, отсутствовала надлежащая тара, о чем истица не была предупреждена, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Из договора купли-продажи от ДАТА года заключенного между ООО «...», являющимся официальным дистрибьютором Компании ... в РФ в лице директора Петровой Н.В. и Мелехиной Т.Н. п. 3 следует, что претензий со стороны истицы на момент заключения договора не имелось, товар ее устраивал, устраивала тара в которой он был передан, что собственноручно указано в договоре (л.д. 28).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В.П. пояснил, что перед продажей пылесоса истице были продемонстрированы его технические возможности, после чего был заключен договор купли-продажи, в собственность истице был передан пылесос в комплекции указанной в договоре, а также инструкция по эксплуатации и видео литература, никаких претензий по комплектации, техническому состоянию, таре, и качеству в день подписания договора и передачи товара истица не высказывала.
Показания свидетеля М.А.М., который в судебном заседании пояснил, что после демонстрации, его супруга решила приобрести пылесос, подписала договор, однако впоследствии увидела, что на пылесосе имеются потертости, щетки ранее использовались, коробки мятые опровергаются установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что права потребителя на достоверную информацию, предусмотренную ст. 10 ФЗ, были нарушены.
Так, из договора купли-продажи от ДАТАг. следует, что истица приобрела у ответчика пылесос моющий торговой марки «...» модель ....
Однако, как установлено в судебном заседании, насадка для мойки ковров, без которой спорный пылесос не является моющим, является дополнительной принадлежностью фирмы «...». В базовый комплект указанная насадка не входит, ее стоимость не включена в стоимость самого аппарата, а оплачивается отдельно от него и составляет ... руб. Данные обстоятельства усматривается из инструкции по эксплуатации спорного пылесоса, из акта приема-передачи материальных ценностей, переданных по договору об оказании услуг по ... от ДАТАг., и из товарного чека, выданного истице ДАТАг. к договору купли- продажи НОМЕР от ДАТАг. Представитель ответчика Петрова Н.В. в судебном заседании также не оспаривала тот факт, что без насадки для мойки ковров проданный истице пылесос моющим не является.
Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР Астраханской торгово-промышленной палаты в прилагаемой инструкции по эксплуатации на стр. 2 ст. 19 указано следующее- Используйте его только для чистки сухих поверхностях, или же с сухой пеной системы влажной очистки ковров. Ст. 33 указано следующее -после того как ковер полностью высохнет, пропылесосьте его системой «...» в вертикальной конфигурации Вышеперечисленное указывает, что пылесос не допускает эксплуатации на влажной поверхности и в виду не приспособленности его к влажной среде. Данное устройство не может быть моющим пылесосом не может сертифицироваться по этой квалификации, так как описание такого устройства не существует в нормативных документах, в частности «...». Согласно общероссийскому классификатору продукции код ... распространяется на пылесосы и водовсасывающие уборочные машины.
Из п. 8 экспертного заключения следует, что согласно маркировке и ГОСТ Р52161.2.2-2005 данный пылесос по типу защиты от поражения электрическим током относится к прибору класса II.
Из инструкции по применению следует, что в пылесосе установлены «наилучшие фильтры улавливающие свыше 99% частиц размером до 03 микрон, кассетный фильтр НЕРА11 сводит к минимуму запаха из мешка (стр5 Инструкции). Из информации размещенной в Интернете о фильтрах НЕРА следует, что НЕРА11 задерживает частицы до 95%.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Астраханской торгово-промышленной палаты А.А.Е. поддержал выводы, указанные в экспертном заключении, указав на то, что данный пылесос не относиться к моющим пылесосам, поскольку его технические способности и тип защиты от поражения электрическим током не позволяют собирать воду, при наличии дополнительных насадок, он может при использовании сухой пены осуществлять влажную уборку ковров. Фильтры пылесоса задерживают частицы до 95%, что подтверждается ГОСТРЕН1822-1-2009 «Высокоэффективные фильтры очистки воздуха НЕРА».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что информация продавца является недостоверной, что влечет последствия, предусмотренные ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и дает истице право отказаться от исполнения договора, при этом истицей при предъявлении требования о расторжении договора купли-продажи соблюден разумный срок.
Кроме того, согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров (работ), подлежащих обязательной сертификации, продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об их сертификации. В соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июня 1993 г. N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" порядок проведения обязательной сертификации товаров, включая порядок выдачи сертификата соответствия, устанавливается федеральным органом по сертификации. Документом, подтверждающим проведение обязательной сертификации, в соответствии с указанным Законом является сертификат соответствия.
В судебном заседании установлено, что при продаже пылесоса истице предоставлен сертификат соответствия РОСС USМЛ04ВАЗ549, срок действия с 22.11.2008 года по 20.11.2011 года, о данном сертификате соответствия указано и в гарантийном талоне, выданный на пылесос.
Однако, в судебном заседании установлено (п. 5 экспертного заключения) лд.156, что пылесос изготовлен в январе 2008 года, на него имеется сертификат соответствия РОССUSАЯ46В04296, срок действии с 27.02.2006г по 26.02.2009 года, указанный сертификат не предоставлялся истице, он был представлен стороной ответчика в судебное заседание 9 февраля 2011 года, что также является нарушением требований ст. 10 ФЗ.
Право истца отказаться от исполнения договора основано на невыполнении обязанности продавца предоставить достоверную информацию о проданном товаре (ст.12ФЗ). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора.
Вместе с тем, ответчик обязан возвратить истице уплаченную за товар сумму в размере ... рублей, а истица должна возвратить товар ответчику за его счет.
Ввиду того, что исковые требования Мелехиной Т.Н. подлежат удовлетворению и она в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере ... рублей, из расчета 50% от суммы присужденной истцу.
С учетом положения ст. 98,96 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «...» расходы по проведенной Астраханской торгово-промышленной палатой экспертизе пылесоса, на основании письма от ДАТА года за НОМЕР, в сумме ... рублей л.д.152).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР, заключенный ДАТАг. между Мелехиной Т.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «...».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «...» принять у Мелехиной Т.Н. товар - пылесос «...» с набором стандартных насадок НОМЕР, а также дополнительные насадки: насадку для мойки ковров, щетку для глубинной очистки, вибромашинку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Мелехиной Т.Н. ... (...) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Астраханской торгово-промышленной палаты оплату за проведение экспертизы в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
СУДЬЯ подпись И.В. Ефремова