2-92/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 02 марта 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.А.,
с участием прокурора Корженевской И.С.,
при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ... к Попову ... о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Попова И.А. обратилась в суд с иском к Попову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена Попов Г.Г. был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Поповой И.А., т.е. его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ. Гражданский иск по делу истцом заявлен не был. Как установлено приговором, Дата обезличена Попов Г.Г. причинил Поповой И.А. телесные повреждения: кровоподтеки туловища, правой верхней конечности, ссадины правой кисти, ссадины правой кисти, сотрясение головного мозга. После полученных повреждений истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, т.к. ее самочувствие только ухудшалось. С Дата обезличена по Дата обезличена истец находилась на стационарном лечении в ОКБ Номер обезличен им. ... в неврологическом отделении с диагнозом: цервикалгия, умеренно выраженный стойкий болевой синдром, остеохондроз СЗ-С5, неврозоподобный синдром, в связи с чем, не дополучила свою заработную плату в полном размере. Весь период лечения и по настоящее время истец испытывает физические боли, часто ощущает дискомфорт в связи с плохим самочувствием. В течение лечения ею приобретались лекарственные средства, назначенные лечащим врачом - неврологом и хирургом, также истец проходила ультразвуковое исследование и медицинское обследование на наличие телесных повреждений. На приобретение лекарств, прохождение УЗИ и медицинское обследование граждан на наличие телесных повреждений истцом было затрачено ... рублей, что подтверждается чеками и квитанциями. Кроме того, для участия в судебном процессе по факту причинения истцу телесных повреждений она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила ... рублей, указанные суммы просила взыскать с ответчика. Моральный вред за перенесенные физические и нравственные страдания оценила в ... рублей, которые просила взыскать с Попова Г.Г.
Определением от Дата обезличена от истца Поповой И.А. принято изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Попова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Попов Г.Г. и его представитель по доверенности Воронин С.А. в судебном заседании, исковые требования признали частично, в части материального ущерба за лечение истца в количестве 21 дня и покупки за это время медикаментов, затруднившись назвать их сумму. Судебные расходы в размере ... рублей и затраты на освидетельствование ... рублей признали, затраты на УЗИ в размере ... рублей не признали. В части компенсации морального вреда иск не признали, по причине не доказанности в приговоре суда фактического причинения физических и нравственных страданий, просили в этой части иска отказать.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что Попов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ основании вердиктааханского областного мещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена л.д.8-9), вступившим в законную силу Дата обезличена в связи с принятием апелляционного постановления Советского районного суда г. Астрахани л.д.35). Из приговора следует, что Попов Г.Г., умышленно ударил железной дверью об руку Попову И.А. и нанес удар кулаком в область ключицы, в результате чего Попова И.А. отшатнулась назад, ударилась головой и левым боком об косяк двери, в продолжении преступного умысла направленного на причинение телесных повреждений Попов Г.Г. кулаком стал толкать Попову И.А. в левое плечо, хватать за руки и тащить в сторону. В результате противоправных действий Попов Г.Г. причинил Поповой И.А. телесные повреждения: кровоподтеки туловища, правой верхней конечности, ссадины правой кисти, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. В медицинской карте больного из ГП Номер обезличен у Поповой И.А. отмечены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подкожные гематомы (кровоподтеки) верхних конечностей, не являются опасными для жизни, сотрясение головного мозга влечет расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья л.д.86-87).
Суд квалифицировал действия Попова Г.Г. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Судом установлено, что Попов Г.Г. умышлено посягал на здоровье Поповой И.А. путем нанесения последней ударов по руке и ключице, в результате чего на теле потерпевшей имелись повреждения, которые установлены заключением эксперта.
Согласно акту медицинского обследования Номер обезличен от Дата обезличена л.д.13) у Поповой И.А. выявлены телесные повреждения: кровоподтеки туловища, конечностей, ссадины правового локтевого сустава.
В связи с повреждением здоровья Попова И.А. находилась на амбулаторном лечении в ГП Номер обезличен с Дата обезличена по Дата обезличена с диагнозом сотрясение головного мозга л.д.88). Попова И.А. в связи с нанесением побоев Дата обезличена после проведенного амбулаторного лечения постоянно находилась под наблюдением хирурга и невролога, что подтверждается копией из медицинской карты Поповой И.А. л.д.117-138) с назначением медикаментозного лечения. В связи с повреждением здоровья Попова И.А. находилась на стационарном лечении в ОКБ Номер обезличен «...» с Дата обезличена по Дата обезличена л.д.10) в неврологическом отделении с диагнозом: цервикалгия, умеренно выраженный стойкий болевой синдром, остеохондроз С3-С5, неврозоподобный синдром, что подтверждается выпиской из медицинской карты л.д.11), копией из медицинской амбулаторной карты Поповой И.А. л.д.117-138).
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В связи с указанным амбулаторным и стационарным лечением, и последующими рекомендациями врачей по дальнейшему лечению после выписки, истцу было назначено медикаментозное лечение и обследование, на приобретение которых истцом затрачено ... рубля л.д. 102-109). Из указанного перечня медикаментов суд признает только расходы на медикаменты, назначенные врачами согласно медицинской документации, имеющейся в материалах дела, а именно на: мексидол, фенотропил, мирлокс, мидокалм, кетонал крем, актовегин, трентал, ортофен, но-шпа, мовалис, пироцетам, белатаминал, церебролизин, комбилипен, новокаин, глицин, шприцы для инъекций, капсикам.
Судом установлено, что амбулаторное лечение Поповой Г.Г. было назначено врачом-неврологом и хирургом в связи с повреждением здоровья, после перенесенных побоев Дата обезличена и обострением хронических заболеваний, а также стационарное лечение в неврологическом отделении с Дата обезличена по Дата обезличена с последующими рекомендациями о продолжении амбулаторного лечения с применением медикаментов. Однако причинение материального ущерба истцу нашло подтверждение в ходе судебного заседания в размере ... рублей, из которых ... рублей средства на медикаменты л.д.102-109), ... рублей оплата освидетельствования л.д.37) и ... рублей расходы на проведение УЗИ-исследования л.д.36).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К доводам стороны ответчика о том, что истцом моральный вред не понесен, а также не подлежат взысканию расходы на лечение, связанное с обострением заболевания остеохондроз, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, не подтверждены объективными данными.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в виде телесных повреждений установлена вступившим в законную силу приговором суда, причинение убытков истцу нашло подтверждение в ходе судебного заседания в размере средств на лечение в сумме ... рублей.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Возмещение морального вреда осуществляется в случаях причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При определении суммы морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно полученные телесные повреждения, перенесенную истцом физическую боль, нахождение истца на амбулаторном и стационарном лечении, а также понесенных истцом нравственных страданий в виде переживаний, поэтому разумной, справедливой и соразмерной суммой, на которые могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в ... рублей, которую надлежит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты госпошлины, ответчик Попов Г.Г. не освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению иска и оплате услуг адвоката за ведение уголовного дела в размере ... рублей л.д.36,85). А также по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей (... рублей за удовлетворение требований имущественного характера + ... рублей за требование не имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Попова ... в пользу Поповой ... в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... (...) рубля ... копеек.В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.Взыскать с Попова ... в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2011 года.
Судья Е.А. Фролова