№ 2-90/2011
Решение по состоянию на 09.02.2011 не вступило в законную стлу
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
При секретаре Машковой Ю.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой ..., Болдырева ... к Открытому акционерному обществу ... Якупову ..., Обществу с ограниченной ответственностью ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу ... Якупову Х.Г., Обществу с ограниченной ответственностью ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что Дата обезличена. по вине водителя автопогрузчика Якупова Х.Г., имеющего договорные обязательства с ОАО ... произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Болдырева Е.А., в результате чего автомобилю ... были причинены механические повреждения. Автопогрузчик не имел регистрационных знаков и не был застрахован.
На основании постановления от Дата обезличена Якупов Х.Г. был признан виновным по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ...
Общий ущерб согласно отчету независимого оценщика ...
Кроме того, на период ремонта автомобиля ..., Болдырев Е.А. брал на прокат автомобиль ... уплатив за это ... руб., оплатил расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере ... руб., за отправление телеграммы уплатил ... руб., за услуги адвоката - ... руб., а также при подаче в суд иска оплатил государственную пошлину в размере ... руб. Моральный вред оценивает в размере ... руб.
Просят взыскать с ОАО ... в пользу Болдыревой Н.В. ... руб., в пользу Болдырева Е.А. за прокат автомобиля ... руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере ... руб., за отправление телеграммы ... руб., за услуги адвоката ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также взыскать с Якупова Х.Г. в пользу Болдырева Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебное заседание истец Болдырева Н.В. не явилась, ее представитель Макаров Е.А., а также истец Болдырев Е.А. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчиков - ОАО ... ООО ... ответчик Якупов Х.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не сообщили, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца и представителя истца, принял решение рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Болдыревой Н.В. принадлежит автомобиль ... истец Болдырева Е.А. управляет данным автомобилем на основании доверенности.
Дата обезличена на территории ОАО ... произошло столкновение автопогрузчика, под управлением Якупова Х.Г., и автомобилем ..., под управлением Болдырева Е.А., в результате чего автомобилю ... были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: крыло переднее правое деформировано, диск колеса с шиной, брызговик с лонжероном правый, лонжерон передний левый, стабилизатор поперечной стойки, тяга рулевая правая, рычаг нижней передней подвески, балка передней подвески, перекос проема капота.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ...., актом осмотра транспортного средства .... Согласно отчету ... независимого оценщика ... стоимость компенсации за причиненный ущерб автомобилю Болдыревых составляет ...
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Якупова Х.Г., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением ОБДПС-1 УГИБДД УВД Астраханской области ... за совершение указанного дорожно-транспортного происшествия Якупов Х.Г. был признан виновным по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ... руб.
Якупов Х.Г. с вышеназванным постановлением не согласился, подал на него жалобу. Решением Советского районного суда г.Астрахани ... жалоба Якупова Х.Г. была оставлена без удовлетворения, а постановление ОБДПС-1 УГИБДД УВД Астраханской области от ... без изменения. Решением Астраханского областного суда ... по жалобе Якупова Х.Г., решение Советского районного суда г.Астрахани ... оставлено без изменения.
Также в судебном заседании установлено, что Якупов Х.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО ... работал уборщиком территории, и на момент столкновения с автомобилем ... находился на рабочем месте - на территории ОАО ... исполнял трудовые обязанности. Автопогрузчик, которым управлял Якупов Х.Г., принадлежит ОАО ... регистрационных знаков не имел и не был застрахован.
Доводы генерального директора ОАО ... изложенные в заявлении от Дата обезличена. о том, что автопогрузчик принадлежит арендатору - ООО ... осуществляющему деятельность на территории завода, для которого Якупов Х.Г., без согласия работодателя Дата обезличена выполнял ремонтные работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, исковые требования Болдыревой Н.В. о возмещении ущерба в размере ... руб. подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть в полном объеме возложена на ОАО ... в силу п.1 ст.1068 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Болдыревым Е.А. оплачены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере ... руб., за отправление телеграммы уплачено ... руб., оплачены услуги адвоката в размере ... руб., и, по мнению суда, данные судебные расходы подлежат взысканию с ОАО ... в его пользу.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).
Таким образом, по смыслу закона, в силу ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, а Гражданский Кодекс РФ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в сфере указанных отношений, оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.
Также, по мнению суда, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Болдырева Е.А. о взыскании стоимости проката автомобиля ..., в размере ... руб., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств тому, что такие расходы являлись необходимыми. Представленные истцом Болдыревым Е.А. доказательства - налоговая декларация, справка о доходах физического лица, трудовая книжка, договор на техническое обслуживание компьютерной техники, ведомость по кассе, по мнению суда, не свидетельствуют о необходимости использования Болдыревым Е.А. транспортного средства.
При этом, с ОАО ... в пользу Болдырева Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу Болдыревой ... в возмещение ущерба ...
Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу Болдырева ... расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере ... руб., за отправление телеграммы ... руб., за услуги адвоката ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., а всего ...
В остальной части иска Болдыревой Н.В., Болдыреву Е.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ