2-216/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Астрахань 10 марта 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.А.,
при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазина ... к Вилкову ... о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кармазин В.И. обратился в суд с иском к Вилкову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав, что Дата обезличена Вилков П.А., управляя автомобилем «...» ..., принадлежащим на праве собственности Кармазину В.И., совершил столкновением с автомобилем «...», транзитный номер ..., под управлением FIO4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия FIO4 получил телесные повреждения, а автомобилям причинены механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена с Кармазина В.И. в пользу FIO4 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере ... рублей, поскольку судебным актом установлено, что Вилков П.А. состоял в трудовых отношениях с Кармазиным В.И. Истцом в настоящее время сумма материального ущерба выплачена в полном объеме, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба действующим законодательством возложена на ответчика. Просил суд взыскать с Вилкова П.А. в свою пользу денежные средства в размере ... рублей, которая складывается из ... рублей возмещения ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы ... рублей, суммы взысканной государственной пошлины ... рублей, а также просил взыскать судебные расходы по данному иску в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Кармазин В.И. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд взыскать с Вилкова П.А. в его пользу денежные средства в порядке регресса в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебное заседание ответчик Вилков П.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Вилков П.А. об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав Кармазина В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ..., ..., принадлежащий на праве собственности Кармазину В.И., под управлением водителя Вилкова П.А., который нарушил п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено, совершил столкновение с автомобилем ..., транзитный номер ..., под управлением водителя FIO4, которому причинен тяжкий вред здоровью, оба транспортных средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Советского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена л.д.5-6), из которого следует, что Вилков П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ... года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на ... года, с Вилкова П.А. в пользу потерпевшего FIO4 в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.
Решением Советского районного суда г.Астрахани суда от Дата обезличена л.д.12-21) установлено, что Вилков П.И. состоял в трудовых отношениях с Кармазинным В.И., в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба возложена на работодателя Кармазина В.И., с которого в пользу FIO4 взысканы денежные средства в сумме ... рублей, а также в взыскана в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме работника на работу от Дата обезличена л.д. 25), трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 26), кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от Дата обезличена л.д.7-11).
Из указанного решения суда следует, что с Кармазина В.И. взыскана оставшаяся часть материального ущерба за повреждение имущества FIO4, основная сумма ущерба взыскана со страховой компании в пределах лимита ... рублей. В рамках гражданского дела по иску FIO4 к Вилкову П.А., Кармазину В.И., ООО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проводилась судебная автотехническая экспертиза, которая была оплачена Кармазиным В.И. в сумме ... рублей л.д.23).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ.
Судом установлено, что в отношении Вилкова П.А. имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, согласно которому дорожно-транспортное происшествие Дата обезличена произошло по вине водителя Вилкова П.А., нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством.
В настоящее время его бывшим работодателем Кармазиным В.И. материальный ущерб в пользу потерпевшего FIO4, присужденный решением суда, возмещен в полном размере. Так, Кармазин В.И. внес на депозит судебного пристава-исполнителя ... рублей и ... рублей, что подтверждается квитанциями от Дата обезличена и от Дата обезличена л.д. 23-24), постановлением об окончании исполнительного производства от Дата обезличена л.д. 22). Таким образом, право требования возмещения ущерба в порядке регресса со стороны Кармазина В.И. к Вилкову П.И. в силу ст. 243 ТК РФ является законным и обоснованным. Общий размер ущерба составляет ... рублей, который состоит из основной суммы ущерба ... рублей, уплаченной государственной пошлины ... рублей, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы ... рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Кармазина В.И. подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В виду того, что заявленные исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные по настоящему делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Вилкова ... в пользу Кармазина ... в счет возмещения ущерба в порядке регресса ... рублей, судебные расходы ... рубль, а всего ... (...) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011 года.
Судья: Е.А. Фролова