2-275/2011г
Решение на 02.03.2011г. не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при секретаре Машковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района города Астрахани к Открытому акционерному обществу ..., Плеханову ... о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Советского района г.Астрахани обратилась в суд с иском к ОАО ... Плеханову Д.Е. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что Дата обезличена. на ул.... между автомобилем ... принадлежащего администрации Советского района г.Астрахани, под управлением водителя Пименова А.В., и автомобилем ... под управлением водителя Плеханова Д.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествие признан Плеханов Д.Е.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ...
Автогражданская ответственность Плеханова Д.Е. застрахована в ОАО ... Поскольку максимальная выплата страховой компании предусмотрена в сумме ... оставшаяся часть материального ущерба в размере .... подлежит взысканию с Плеханова Д.Е.
Просит взыскать в свою пользу с ОАО ... страховое возмещение в размере ...., с Плеханова Д.Е. сумму материального ущерба - ....
В судебном заседании представитель истца Пастухова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом, пояснила, что допускает возможность наличия вины и в действиях водителя Пименова А.В.
Ответчик Плеханов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что в произошедшем ... дорожно-транспортном происшествии вина их с Пименовым А.В. обоюдная. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика- ОАО ... Бесчастнов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования сопора. Просил в иске отказать.
Третье лицо Пименов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Дата обезличена на ул.... между автомобилем ... принадлежащего администрации Советского района г.Астрахани, под управлением водителя Пименова А.В., и автомобилем ... под управлением водителя Плеханова Д.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения: повреждение капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней блок-фары, декоративной решетки радиатора, радиатора, переднего фартука, подкрылка, передней панели, а также имеет скрытые повреждения.
Согласно заключению ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ...
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествие признан Плеханов Д.Е., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО ...
Однако, по мнению суда, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Астраханской области ... установлено, что водитель Пименов А.В. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть не соблюдал требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и автомобиль получил механические повреждения. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пименова А.В. было отказано ввиду отсутствия нормы закона, предусматривающей ответственность за данное нарушение. С указанным определением Пименов А.В. ... ознакомлен под роспись, в установленном законом порядке его не оспаривал.
Дата обезличена инспектором ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области ... было вынесено определение о возбуждении дела об административном правоотношении в отношении Плеханова Д.Е. Согласно данному определению, Плеханов Д.Е., управляя автомобилем ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ... движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данные обстоятельства указывают на то, что со стороны обоих водителей имело место нарушение правил дорожного движения, а именно, Плехановым А.В. нарушен п.13.4 ПДД РФ, а водителем Пименовым А.В. был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Следует отметить, что сотрудниками ГИБДД вопрос о виновности либо невиновности водителя Плеханова А.В. по существу не разрешался, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, после чего собранный административный материал направлен в прокуратуру Астраханской области для принятия законного решения.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ... который был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия и пояснил суду, что Плеханов А.В. начал свой маневр на разрешающий зеленый сигнал светофора.
На основании определения Советского районного суда г.Астрахани от 08.07.2010г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Астраханскому филиалу ...
Из выводов экспертного заключения ..., следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия водитель Плеханов Д.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п.13.4 ПДД РФ, а водитель Пименов А.В. должен был действовать в соответствии с п.10.1 с.2 ПДД РФ; при условии, если водитель Плеханов Д.Е., управляя автомобилем ..., не совершил маневр поворота вблизи встречно движущегося автомобиля ..., «уступил дорогу» и не создал помехи для движения, столкновения не произошло; водитель Плеханов Д.Е. объективно располагал возможностью предотвратить (предупредить) происшествие путем действий, регламентированных п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ, располагал ли такой возможностью водитель Пименов А.В. и оценить его действия с точки зрения ПДД РФ, установить не представилось возможным ввиду того, что не известно на каком расстоянии от автомобиля ... совершал маневр поворота налево, не известна скорость движения автомобиля ...
Эксперт ... в судебном заседании данное экспертное заключение поддержал, дал пояснения аналогичные выводам, данным в заключении.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия обоюдной вины водителей Пименова А.В. и Плеханова Д.Е. в произошедшем Дата обезличена дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию 50% размера ущерба, причиненного автомобилю ... в сумме ... руб., и данный ущерб подлежит взысканию с ОАО .... Ответчик Плеханов Д.Е. в данном случае должен быть освобожден от материальной ответственности.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО ... в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу администрации Советского района города Астрахани страховое возмещение в размере ...
В остальной части иска администрации Советского района г.Астрахани отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу Управления Федерального казначейства по Астраханской области (ИФНС по Советскому району г.Астрахани) государственную пошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
СУДЬЯ