2-739/11 решение от 22.03.11 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда



№ 2-739/2011

Решение по состоянию на 30.03.2011 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Машковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова ... к Открытому акционерному обществу ... о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прозоров А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу ... о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

В нарушение требований Трудового законодательства РФ работодатель до настоящего времени не выплатил ему заработную плату за ...

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившимися в невыплате заработной паты, поскольку он и его семья фактически остались без средств к существованию, у него на содержании находится малолетний ребенок-инвалид, который нуждается в дорогостоящем питании и он был вынужден одалживать денежные средства на содержание семьи.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ...., компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец Прозоров А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «... Власов С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что заработная плата не была своевременно выплачена по объективным причинам - ввиду ареста всех расчетных счетов предприятия судебным приставом-исполнителем. В настоящее время решением КТС в пользу истца уже взыскана заработная плата за ... факт причинения физических и нравственных страданий истцом не доказан. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.37).

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ определяет основные права и обязанности работодателя, а именно, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Прозоров А.С. состоит с ответчиком в трудовых отношениях л.д.3-5). Согласно справке ОАО ... по состоянию на Дата обезличена. перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ...

Однако, в судебном заседании установлено, что решением Комиссии по трудовым спорам ... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за ...

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Прозорова А.С. о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца, установленные трудовым Законодательством, в частности, право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд считает доводы представителя ответчика необоснованными, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере ...

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу Прозорова ... компенсацию морального вреда в размере ...

В остальной части иска Прозорову ... отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу Управления федерального казначейства по Астраханской области (ИФНС по Советскому району г.Астрахани) государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2011

СУДЬЯ

-32300: transport error - HTTP status code was not 200