Именем Российской Федерации
г. Астрахань 23 марта 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.А.,
при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усихина ... к обществу с ограниченной ответственностью «...», муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «...» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Усихин А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...», о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, указав, что с Дата обезличена по Дата обезличена по срочному трудовому договору от Дата обезличена работал в должности директора ООО «...». Дата обезличена был досрочно уволен с должности директора в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. В соответствии с п. 4.10 указанного трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя истцу должна быть выплачена компенсация в размере пяти месячных окладов. Размер месячного должностного оклада составляет ... рублей. Однако до настоящего времени компенсация истцу не выплачена. Просил взыскать с ответчика ... рублей.
Определением суда от Дата обезличена привлечено в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «...».
В судебное заседание истец Усихин А.Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Менсеитов Ф.Р., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседаним представитель ответчика ООО «...» Щукина Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что на основании п. 4.10 срочного трудового договора от Дата обезличена г., заключенного между истцом и работодателем МУП г. Астрахани «...», в лице директора FIO4, согласно которого «в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий» директору выплачивается компенсация в размере пяти месячных окладов». Но так как учредителем было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО ...» Усихина А.Д. с Дата обезличена в связи с неудовлетворительными показателями работы - компенсация, предусмотренная п. 4.10 трудового договора, не выплачивается. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Астрахани «... Юртаев А.Р., действующий на основании приказа, исковые требования Усихина А.Д. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ - трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст.395 Трудового Кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Усихин А.Д. на основании трудового договора был принят на должность директора ООО УК «...» с Дата обезличена года, с должностным окладом в размере ... рублей л.д.3-4), что подтверждается решением учредителя ООО ...» от Дата обезличена л.д. 82). Дата обезличена года между МУП г. Астрахани «...», являющееся учредителем ООО УК «...» и Усихиным А.Д. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Усихину А.Д. установлен должностной оклад с Дата обезличена года в размере ... рублей л.д.5).
Дата обезличена года с Усихиным А.Д. в связи с неудовлетворительными показателями работы руководства ООО УК «...» - досрочно прекращены полномочия директора ООО УК «...» с Дата обезличена г. л.д. 45), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от Дата обезличена года на основании решения учредителя ООО УК «...» от Дата обезличена г. л.д.6).
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В судебном заседании установлено, что при увольнении Усихиным А.Д. ответчиком не была выплачена денежная компенсация, которая предусмотрена условиями п. 4.10. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, которая предусмотрена в приказе от Дата обезличена об увольнении Усихина А.Д.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании, представитель ответчика ООО УК «...» пояснил, что учредителем было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО УК «...» Усихина А.Д. с Дата обезличена в связи с неудовлетворительными показателями работы, в связи с чем, компенсация, предусмотренная п. 4.10 трудового договора, не выплачивается. Трудовым договором предусматривается выплата данной суммы только при отсутствии виновных действий со стороны работника. С данными доводами стороны ответчика суд согласиться не может, поскольку объективными данными они не подтверждены. Каких-либо письменных доказательств: акта ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности, либо привлечения директора к уголовной ответственности, стороной ответчика в суд не представлено.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, так как в судебном заседании было установлено, и нашло подтверждение материалами дела, что в образовавшейся задолженности по оплате за электроэнергию вина в действиях директора на день увольнения отсутствует.
Ссылки представителя Щукиной Н.Е. на проплату услуг электроэнергии за помещения, которыми ООО УК «...» не пользуется, составленными ... года, не могут являться основанием увольнения истца в ... года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель FIO7, пояснила, что является главным бухгалтером МУП г. Астрахани «...», денежные средства директор Усихин А.Д. в их организации, являющейся учредителем ООО УК ...» никогда не получал.
Судом установлено, что решением учредителя было принято решение уволить Усихина А.Д. Дата обезличена по ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в соответствии с трудовым договором л.д.3-6, 45) в связи с неудовлетворительными показателями работы, что не свидетельствует о наличии виновных действий, поскольку эти действия в решении учредителя не приводятся, тем не менее учредитель приказом об увольнении директора принимает решение о выплате компенсации в связи с увольнением по инициативе работодателя (ст. 278 ТК РФ).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому размер денежной компенсации составляет ... рублей (... руб. х 5). Однако суд не может согласиться с данным расчетом и считает возможным подлежащим выплате истцу ... рублей (... рублей х 5 окладов - 13 % налог).
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Усихина А.Д. подлежат частичному удовлетворению, денежную компенсацию в размере ... рублей необходимо взыскать с ООО «...», где в штатном расписании числился директор Усихин А.Д., получал заработную плату.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «УК «...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Усихина ... компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере ... (...) рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2011 года.
Судья Е.А. Фролова