№ 2-42/2011
Решение по состоянию на 24.03.2011 не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 марта 2011г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
При секретаре Машковой Ю.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеминой Т.П. к Комитету имущественных отношений г.Астрахани, Комитету по строительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на реконструированы жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Кулемина Т.П. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений г.Астрахани, Комитету по строительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на реконструированы жилой дом, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул....
В целях улучшения жилищных условий, не имея соответствующего разрешения, она произвела переустройство указанного дома, в результате чего площадь дома была увеличена на Номер обезличен кв.м.
Произведенное переустройство не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает помех жилым домам и дворовым постройкам соседних домовладений, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан.
Просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом литер Номер обезличен, общей площадью Номер обезличен кв.м., жилой площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ...
В судебном заседании истец Кулемина Т.П. не явилась, ее представитель Паркина А.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в иске, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков - Комитета имущественных отношений г.Астрахани, Комитета по строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани, в судебное заседание не явились, представили в суд отзыв на исковое заявление из которого следует, что не возражают против удовлетворения исковых требований Кулеминой Т.П. и просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, Кулемина Т.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул..... Не имея соответствующего разрешения, истица переоборудовала и реконструировала указанный дом, в результате чего площадь дома была увеличена на Номер обезличен кв.м.
Данные обстоятельства усматриваются из извлечения из технического паспорта Номер обезличен, составленного по состоянию на Дата обезличенаг., и справки Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от Дата обезличенаг., согласно которым спорный жилой дом реконструирован самовольно, следует сдать в эксплуатацию жилой дом литер Номер обезличен с пристроем Номер обезличен, земельный участок увеличен самовольно на Номер обезличен кв.м. - отведено Номер обезличен кв.м., используется Номер обезличен кв.м.
Из справки Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от Дата обезличенаг. следует, что земельный участок под спорным домом сформирован в Дата обезличена., по данным инвентаризации на Дата обезличена. площадь земельного участка составляла Номер обезличен кв.м., по последней инвентаризации на Дата обезличена. площадь земельного участка составила Номер обезличен кв.м. Согласно первичным правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляла Номер обезличен кв.м., увеличение участка на Номер обезличен кв.м. было обнаружено и зафиксировано при инвентаризации домовладения в Дата обезличена., в связи с давностью лет и смены правового режима документы землепользования по спорному домовладению не сохранились.
Однако, согласно решению исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг., с Дата обезличена. собственником спорного домовладения являлась Ефимова А.А., которой Жилищно-коммунальный отдел Кировского района г.Астрахани Дата обезличенаг. разрешил использовать земельный участок, площадью Номер обезличен кв.м., при земельном участке, площадь. Номер обезличен кв.м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, площадью Номер обезличен кв.м., истицей используется на законных основаниях, реконструкция дома была произведена в границах данного земельного участка.
По вопросу ввода спорного домовладения в эксплуатацию истица обращалась в Комитет по строительству администрации г.Астрахани, однако Дата обезличенаг. получила отказ, поскольку реконструкция дома выполнена без получения в установленном порядке разрешения (ст.51 Градостроительного Кодекса РФ).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что основные несущие конструкции спорного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, в здании имеются основные необходимые для жилого дома системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции (наружные стены, перекрытия) обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений. В пристроенных и реконструированных частях спорного дома использованы трудно сгораемые конструкции, вследствие сего, степень огнестойкости здания после реконструкции не уменьшилась. После реконструкции спорное домовладение пригодно к эксплуатации в качестве жилого помещения, что подтверждается техническим заключением ОО «.....».
Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от Дата обезличенаг. следует, что спорный жилой дом литер Номер обезличен соответствует требованиям санитарных правил и норм (СанПин Номер обезличен) «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В доме Номер обезличен по ул.... г.Астрахани, расположенном на меже со спорным домовладением, зарегистрирована и проживает Прохорычева С.Л. со своей семьей, которая не имеет претензий к истице и не возражает против признания за ней права собственности на спорный реконструированный жилой дом.
При изложенных обстоятельствах, и с учетом того, что ответчики не возражают против иска, а заявленные требования не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, суд находит иск Кулеминой Т.П. подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Кулеминой Т.П. право собственности на реконструированный жилой дом литер Номер обезличен, общей площадью Номер обезличен кв.м., жилой площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул....
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Полный текст решения изготовлен 18.03.2011
СУДЬЯ