Дело № 2-27/11Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Хрипковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеровой ... к Плеханову ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Умерова Т.П. обратилась в суд с иском к Плеханову М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что Дата обезличена года на ... между автомобилем ..., под управлением водителя Плеханова М.Б., и автомобилем ..., под управлением водителя Умеровой Т.П. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... копеек. Виновным в совершении данного происшествия, признан Плеханов М.Б.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «...», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Решением Советского районного суда г.Астрахани с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей.
Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобилем истца имелись скрытые дефекты, которые не были установлены при осмотре автомобиля после происшествия, в связи с чем, не вошли в заключение о стоимости ремонта. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... копеек. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... копеек, услуги представителя в размере ... рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме ... рублей, уплаченную государственную пошлину ... рублей.
В судебное заседание истец Умерова Т.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель истца Гончаров В.С., действующий на основании доверенности, просил суд взыскать с Плеханова М.Б. в пользу Умеровой Т.П. сумму материального ущерба -... коп., услуги представителя в размере ... рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме ... рублей, уплаченную государственную пошлину ... копеек.
Ответчик Плеханов М.Б., его представитель Снежкина М.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что скрытые дефекты образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года, отсутствует причинно-следственная связь.
В судебном заседании третье лицо Умеров Х.Х., исковые требования считал обоснованными, пояснив, что является супругом истца. Дата обезличена года управлял автомобилем ...и произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ..., под управлением водителя Плеханова М.Б. Виновным в данном происшествии признан Плеханов М.Б. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия длительное время находился без ремонта, поскольку не было денежных средств. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован. Просил суд исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «... не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года на ... между автомобилем ... под управлением водителя Плеханова М.Б., и автомобилем ..., под управлением водителя Умеровой Т.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Автомобиль ... ...принадлежит на праве собственности Умеровой Т.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой Номер обезличен о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно постановлению Номер обезличен от Дата обезличена года, Плеханов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления.
Гражданская ответственность ответчика Плеханова М.Б. застрахована в ООО «...», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер обезличен.
Согласно отчету Номер обезличенп от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., принадлежащего истцу составляет ... копеек.
Как следует из заказ-наряда Номер обезличен ООО ...» автомобилю, принадлежащего истцу, требуется замена рулевой колонки, рулевой трапеции в сборе, верхнего правого рычага, нижнего правого рычага, поворотного правого кулака, рулевого маятника, передних втулок стабилизатора.
В рамках данного дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «...» установлено, что получение автомобилем ..., ... повреждений, указанных в акте ООО «...», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года, возможно. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, указанных в акте ООО «...» автомобиля ... учетом эксплуатационного износа и округления в сумме составляет ... рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что скрытые дефекты в автомобиле ..., ... получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года. Рулевой узел мог повредиться только в результате столкновения, что подтверждается характерными механическими повреждениями автомобилей. При проведении экспертизы производился осмотр автомобиля, в результате чего, были установлены скрытые дефекты.
Как следует из сообщения ОБДПС-1 ГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля ... в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года по базе АИПС «Административная практика» не значится.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил скрытые дефекты в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, справкой ООО ...», справкой о дорожно-транспортном происшествии.
ООО «...» выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом ОСАГО Номер обезличенА, выписками по счету банковской карты за период с Дата обезличена года, Дата обезличена года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств в обоснование своих возражений.
Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Умеровой Т.П. к Плеханову М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ответчик, автомобилю, принадлежащего истцу Умеровой Т.П. были причинены механические повреждения, а именно повреждения узлов передней подвески и рулевого управления.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от Дата обезличена года следует, что при обращении с иском в суд Умеровой Т.П. была уплачена госпошлина в размере ... рублей, а также понесены расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, оформление доверенности в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Гончаров В.С. уменьшил сумму иска и просил суд взыскать с Плеханова М.Б. уплаченную государственную пошлину в размере ... копеек, услуги представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей.
Таким образом, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Плеханова М.Б..
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Плеханова ... в пользу Умеровой ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере ... рублей, ... копеек расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на изготовление доверенности ... рублей, а всего ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2011 года.
Судья Э.А. Юденкова