Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-111/11г.Астрахань 31 марта 2011 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Писарева А.М., при секретаре Ладыгиной М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верстюк ... к Открытому акционерному обществу «...», Барабашину ..., Барабашину ... о взыскании денежных средств, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Верстюк Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «...» в дальнейшем ОАО «...») Барабашину Р.А., Барабашину А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что Дата обезличена года в 12-00 часов в ..., на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «...» гос.номер Номер обезличен, принадлежащий Верстюк Е.С., с автомобилем Номер обезличен гос.номер Номер обезличен под управлением Барабашина Р.А. В данном ДТП был признан виновным - Барабашин Р.В. в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Барабашина Р.А. был застрахован в ОАО «...». Страховая компания ОАО «...» выплатила истице страховое возмещение в сумме ... рублей. С таким объемом страховой выплаты истица не согласна, в связи с чем просила взыскать с ОАО «...» с учетом выплаты ей ... рублей сумму - ... рубля, с ответчика Барабашина Р.А. и Барабашина А.В. ... рублей солидарно, судебные издержки ... рублей, услуги нотариуса ... рублей, госпошлину ... рублей.
В судебном заседании истица Верстюк Е.С. и ее представитель Заитов А.Д. уточнили исковые требования и просили взыскать с ОАО «...» в пользу истицы с учетом выплаты ей ... рублей сумму - ... рубля, с ответчика Барабашина Р.А. и Барабашина А.В. ... рублей солидарно, судебные издержки ... рублей, услуги нотариуса ... рублей, госпошлину ... рублей.
Представитель ответчика - ОАО «...» - Исаев М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что компания выдавала направление на осмотр транспортного средства истице. Барашин Р.А. не были приглашен на осмотр машины. ОАО «...»» не была согласна со стоимостью восстановительного ремонта, представленной в отчете ООО «... в связи с чем они заказали отчет в компании «...», где стоимость восстановительного ремонта по отчету определялась зафиксированными повреждениями в акте отчета и составила ... рублей. Данную сумку компания перечислила на расчетный счет истицы в связи с чем обязательства страховой компании по договору были выполнены.
Ответчик Барабашин Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что он управлял автомобилем отца по доверенности, его ответственность была застрахована, не оспаривает обстоятельства ДТП и виновность в нем. на осмотр машины он приглашен не был, кроме того сумма восстановительного ремонта в отчет ООО «... значительно завышена, также указал, что в отчете ООО «... значится замена лобового стекла машины, хотя оно при ДТП повреждено не было, машина Дата обезличена года выпуска, и сумма ... рублей достаточна для ремонта данной машины, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик Барабашин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что его автомобилем управлял сын по доверенности, вину сына не оспаривает, считает, что сумма ... рублей достаточна для восстановительного ремонта автомобиля «...», в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать
Суд, выслушав истицу, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу ст.7 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей.
Пунктом 1 ст.13 того же Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество на независимую экспертизу (оценку) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Дата обезличена года в ... часов произошло дорожно-транспортное происшествие на ..., водитель Барабашин Р.А., управляя автомобилем «...» по доверенности отца, гос.номер Номер обезличен, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «...» гос.номер Номер обезличен, принадлежащий на праве пользования по доверенности Верстюк Е.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Барабашин Р.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», принадлежащей на праве пользования Верстюк Е.С. были причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, крыши, багажника, деформация левого крыла задней панели, переднего бампера, передней панели, капота, декоративной рамки радиатора, радиатора, скрытые деформации, внутренний вентилятор, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года л.д.15).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барабашина Р.А., управлявшего автомобилем «...» гос.номер Номер обезличен, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - ОАО «...». Страховая компания ОАО «...» выплатила сумму восстановительного ремонта истице - ... рублей.
Согласно заключению ООО «... об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «...», принадлежащая на праве пользования Верстюк Е.С., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила - ... рублей, с учетом износа - ... рублей.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «...» от Дата обезличена года, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «...» Исаева М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер Номер обезличен, с учетом физического износа в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место Дата обезличена года составляет ... рублей. Без учета физического износа составляет ... рублей л.д.143-148).
По заключению ООО «... стоимость восстановительного ремонта без износа составляет - ... рублей, с учетом износа - ... рублей л.д.7-20).
Стороны согласились, что стоимость восстановительного ремонта должна приниматься с учетом износа.
Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года ФИО10. - эксперт ООО «...» показал, что проводил экспертизу по материалам гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «...» составила ... рублей. Все перечисленные дефекты в справке о дорожно-транспортном происшествии были включены в стоимость ремонта, но замена лобового стекла не отражена, так как данное повреждение не указано в справке о ДТП. Кроме того пояснил, что автомобиль «...» отличается своей комплектацией, она более дорогая и не является базовой для данных машин, по методике замена блок фары происходит при разрушении хотя-бы одного из ее креплений, также замена лобового стекла в экспертизе не указана, так как данное повреждение не отражено в справке о ДТП. При расчете ущерба в программу водится ВИН-код автомобиля, по нему автоматически устанавливается вся комплектация автомобиля.
Суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы ООО «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, поскольку эксперт ФИО11 имеет соответствующее образование и сертификат на проведение экспертизы, использовал при расчетах общепринятые нормативы по ремонту на момент причинения ущерба, комплектация автомобиля определена им по Вин-коду, идентифицирующему конкретный автомобиль истца, в связи с чем суд находит ее достоверной, стороны данное заключение не оспаривают.
Таким образом, в соответствии со ст.7 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ОАО «...» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.
Оставшаяся часть ущерба, причиненного автомобилю истицы, в сумме ... рублей подлежит взысканию с ответчика Барабашина Р.А., как непосредственного причинителя вреда.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности:
- по оплате госпошлины истицей при подаче искового заявления на сумму - ... руб. л.д.2);
- расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей - л.д.21-22). С учетом сложности дела и объема оказанной помощи представителем, времени рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу произведены в разумных пределах.
С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, принципа разумности, суд считает, что с ответчика ОАО «...» в пользу истицы необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей, а также в пользу ООО «...» расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме ... рублей л.д.141-151) о проведении которой ходатайствовал представитель ответчика ОАО «...»
С ответчика Барабашина Р.А. - пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рубля, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальной части иска истице должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.96, 98,100, 191,197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОАО «...» в пользу Верстюк ... сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копейка.
Взыскать с Барабашина ... в пользу Верстюк ... сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и оплату услуг представителя в сумме ..., а всего ... рубля.
Взыскать с ОАО «...» расходы по проведению автотехнической экспертизы в пользу ООО «...» в сумме ... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: