Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,
при секретаре Мухамедовой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина ... к Усанову ..., Усановой ... о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации, разделе земельного участка,
у с тан о в и л:
Гизатуллин ... обратился в суд с иском к Усанову ...., Усановой ... о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации, разделе земельного участка, указав, что на основании решения ... суда ... от Дата обезличена года ему на праве собственности принадлежит 1\2 доли жилого дома и земельного участка ..., по адресу: ...
Вторая половина жилого дома и земельного участка принадлежит ответчикам в равных долях, которые пользуются в целом и земельным участком и жилым домом..
Вместе с этим ответчики, без ведома и согласия истца, в настоящее время начали производить уничтожение спорного жилого дома, т.е. разобрали второй этаж дома, снесли веранду на первом этаже, первый этаж дома остался в прежнем виде.
В связи с изложенным истец просит :
-прекратить право собственности Гизатуллина ... на 1\2 долю жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Гизатулина ..., Усанова ..., Усановой ... и расположенного по адресу: ...
-взыскать с Усанова ..., Усановой ... в солидарном порядке в пользу Гизатуллина ... денежную компенсацию стоимости 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., в размере ... рублей, исходя из стоимости домовладения указанного в Договоре купли-продажи домовладения, состоявшегося между Усановым ...., Усановой ... и ФИО9, ФИО8,ФИО7, ФИО6.
-разделить земельный участок площадью ... в натуре, выделив ему 1\2 долю на участке, свободном от строений.
В судебном заседании истец Гизатуллин ... требования поддержал, указав, что ранее спорное домовладение принадлежало ему и его бывшей супруге ФИО11, которая без его согласия Дата обезличена г. оформила договор купли-продажи спорного домовладения со своей дочерью от первого брака ФИО10, последняя в свою очередь продала указанное домовладение в целом с земельным участком за ... рублей, ФИО8,ФИО9,ФИО7,ФИО6 каждому по 1\4 доле.
Дата обезличена года ФИО8,ФИО9,ФИО7,ФИО6продали в целом спорное домовладение ФИО3 и ФИО2 за 3.850.000 рублей.
... суда ... от Дата обезличена года вышеуказанные сделки были признаны недействительными в части 1\2 доли домовладения и за Гизатуллиным ... было признано право собственности на 1\2 доли домовладения..
Сособственники спорного домовладения, ответчики по делу, без его ведома и согласия начали разбирать жилое строение, в связи с чем он просит взыскать стоимость 1\2 доли дома, согласно следующего расчета.
Стоимость последней сделки по отчуждению домовладения составляла ... руб., согласно кадастрового плана на земельный участок цена его составляет-... руб., следователь цена жилого дома составляет : ..., а 1\2 доля дома стоит-.... Просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке на основании ст.1064 ГК РФ, а также произвести раздел земельного участка, предоставив ему свободную от строений часть земли, применение материального права в этой части оставляет на усмотрение суда, т.к. не может ее указать...
Представитель истца ФИО12 суду показала, что требования в части возмещения материального ущерба основаны на ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, требования в части раздела земельного участка основаны на ст.252 ГК РФ. Вместе с этим показала, что настаивают на взыскании ущерба исходя из стоимости по Договору купли-продажи от Дата обезличена г., т.к. полагает, что это право истца, в проведении экспертизы по оценке домовладения, полагает, нет необходимости.
В судебном заседании представитель ответчика Усанова ...., ФИО13, исковые требования признал частично и суду показал, что действительно часть дома разобрана, однако не согласен с требованием о взыскании суммы ущерба именно в указанном истцом размере, поскольку согласно оценки строения на сегодняшний день в прежнем его состоянии, т.е. в целостном, составляет ... рублей, стоимость 1\2 доли жилого дома составляет -... рублей. Указанная оценка проведена с учетом технических характеристик строения на день совершения сделки по купле-продаже и ценовых показателей на сегодня. В части требований о разделе земельного участка полагает требования необоснованными, заключение эксперта о разделе земельного участка полагает не приемлимым, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с этим требования о разделе земельного участка не основаны на нормах действующего земельного законодательства.
Надлежаще извещенная о дне слушания дела ответчик Усанова ... в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.252 ГК РФ ( Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли) :
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (. Общие основания ответственности за причинение вреда):
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом установлено, что на основании решения ... суда ... от Дата обезличена года Гизатуллину ... на праве собственности принадлежит 1\2 доли домовладения и земельного участка площадью ...., по адресу: ...
Другая 1\2 доля домовладения : жилого дома и земельного участка принадлежит ответчикам Усанову .... и Усановой ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного с ФИО8,ФИО9,ФИО7,ФИО6
Между сторонами соглашения о порядке пользования жилым домом и земельным участком не заключалось, раздел жилого дома в натуре не производился, домовладением в целом пользовались ответчики Усанов .... и Усанова ...
Вместе с этим ответчики: Усанов ... и Усанова ....,без ведома и согласия истца Гизатуллина ... начали реконструкцию жилого дома, уничтожив часть спорного жилого дома, т.е. разобрали второй этаж дома, снесли веранду на первом этаже, первый этаж дома остался в прежнем виде.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что требования Гизатуллина ... о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного разрушением части домовладения, подлежат удовлетворению частично в размере ... руб.по следующим основаниям.
Из представленного суду отчета об оценке Номер обезличен по определению рыночной стоимости земельного участка по адресу: ... с расположенным на нем жилым домом, следует, что рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на Дата обезличена года составляет ... рублей, в том числе стоимость 1\2 доли жилого дома- ... рублей.
Отчет составлен с учетом полной характеристики объекта оценки( т.е. целостного объекта без учета произведенной реконструкции), анализа рынка недвижимости а г.Астрахани.
В опровержение указанного отчета истцом не представлено доказательств, доводы истца о том, что стоимость спорного объекта следует определять согласно Договору купли-продажи от Дата обезличена г. суд находит необоснованными, поскольку за указанный период ценовые характеристики объектов недвижимости претерпели изменения. Кроме того, спорный объект не уничтожен полностью, разобрана лишь его часть, доказательств фактического ущерба истцом суду не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании стоимости 1\2 доли жилого дома, требования истца о прекращении за ним права собственности на 1\2 доли жилого дома подлежат удовлетворению.
Истец Гизатуллин ... также заявил требование о разделе спорного земельного участка, указав, что намерен на свободном от строения участке возвести новый жилой дом, в связи с чем полагает возможным произвести раздел участка на основании заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «...»(л.д. 87-108).
Из технического отчета по проведенной судебной землеустроительной экспертизе возможного варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу: ...,следует,что в ходе экспертных действий был определен : вариант раздела земельного участка на два соразмерно долям сторон: 1\2-Гизатуллина ... и 1\2 -Усанова ..., Усановой ..., что составило ... кв.м. и ... кв.м. соответственно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду показал, что спорный участок был фактически разделен пополам и указаны на схеме как А и Б, площадь участка под расположенными строения не исключалась. Руководствовались при проведении экспертизы кадастровым планом, была произведена съемка участка, она совпала с кадастровым планом. Впоследствии сторонам необходимо произвести межевание земельного участка. К заключению имеется приложение 2.1., согласно которому можно произвести замеры и фактически провести границу земельного участка.
Оценив указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о разделе земельного участка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно законодательству имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделению в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрен порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Вместе с этим заявляя требование о разделе земельного участка и закреплении за каждым из сособственником жилого дома право собственности на самостоятельный земельный участок, истец не учел, что в результате такого раздела единый жилой дом оказывается расположенным на двух земельных участках, что ведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.
При таких обстоятельствах разрешение вопроса о разделе земельного участка без реального раздела жилого дома, т.к. заявлены требования о прекращении права собственности на 1\2 долю жилого дома, не соответствует действующему законодательству, поскольку в силу п.5 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
По смыслу закона при рассмотрении вопроса о разделе земельного участка земельный участок признается делимым, если в результате раздела образуются самостоятельные участки.
Прежде чем производить раздел земельного участка, необходимо разделить дом в натуре, а именно: присвоить каждой части дома свой адрес, на что необходимо заключение районного отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям. Так же будет производиться раздел земельного участка. Только после раздела дома устанавливаются границы участков и производится постановка их на кадастровый учет. Основанием для проведения кадастровых работ является обращение правообладателя в орган кадастрового учета с заявлением и необходимыми документами.
Заключение между сособственниками участка соглашения о разделе, выдел долей каждого из участников долевой собственности в натуре, регистрация права собственности каждого из бывших сособственников на выделенный земельный участок, принадлежащего каждому из бывших сособственников возможно только при одновременном наличии следующих условий:
- участок является делимым (ст. 6 ЗК РФ) (делимость земельного участка может подтверждаться, заключением землеустроительной экспертизы);
- соглашение между сособственниками о разделе позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, выделяемый каждому из участников общей долевой собственности;
- при выделении долей в натуре проведены работы по межеванию участка и каждому из вновь образованных участков присвоен кадастровый номер (ст. 37 ЗК РФ);
- одному из участков оставлен прежний адрес, а остальным присвоен новый адрес;
- зарегистрировано право собственности каждого из бывших сособственников на земельный участок, права на который возникли у данного лица при выделе доли в натуре.
Изложенный порядок разрешения спора истцом не был соблюден.
Таким образом с учетом того, что требований о реальном разделе жилого дома сторонами не заявлялось, требования о реальном разделе земельного участка при доме является незаконным, а требования удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.252, 1064 ГК РФ,ст.194-214 ГК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гизатуллина ... к Усанову ..., Усановой ... о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации, разделе земельного участка,- удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Гизатуллина ... на 1\2 долю жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Гизатулина ..., Усанова ..., Усановой ... и расположенного по адресу: ...
Взыскать с Усанова ..., Усановой ... в солидарном порядке в пользу Гизатуллина ... денежную компенсацию стоимости 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., в размере ... рублей.
В остальной части исковые требования Гизатуллина ... - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.
Судья Ф.А. Колбаева
Решение в окончательной форме вынесено 13 апреля 2011 года.
Судья Ф.А.Колбаева