№ 201076/2011
Решение по состоянию на 06.05.2011 не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 апреля 2011г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
При секретаре Машковой Ю.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейчук ... к Управлению по строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Коломейчук Р.А. обратилась в суд с иском к Управлению по строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома, находящихся в садоводческом товариществе ... Советского района г.Астрахани.
Согласно извлечению из технического паспорта, указанный дом является жилым домом и его следует сдать в эксплуатацию. Фактически возведенный ею дом представляет собой двухэтажный жилой дом, строительство которого произведено без разрешительной документации, в связи с чем, данный дом является самовольной постройкой. Спорное домовладение соответствует всем нормам и правилам.
Просила признать за ней право собственности на жилой дом литер «А», ...
В судебное заседание истица Коломейчук Р.А. не явилась, ее представитель Бихатова Э.С., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и указал, что возражает против удовлетворения исковых требований Коломейчук Р.А., по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, расположен в зоне подлета и шумовой зоне аэропорта, в которой объекты для проживания людей относятся к видам запрещенного использования.
Представитель ответчика - Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Комитет возражает против удовлетворения исковых требований Коломейчук Р.А., поскольку спорный дом возведен в шумовой зоне аэропорта, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика - Управления по строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, суд принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Коломейчук Р.А. на праве собственности принадлежит участок ... с расположенном на нем садовым домом.
Вместе с тем, установлено, что вышеназванный садовый дом фактически является жилым домом. Так, согласно извлечению из технического паспорта, составленного по состоянию ...., спорный дом является двухэтажным, выстроен из керамзитно-бетонных блоков, расположен в границах земельного участка, принадлежащего истице.
Из технического заключения ООО ... следует, что каких либо серьезных повреждений или деформаций, свидетельствующих о недостаточной несущей способности конструкций, не имеется; признаков промерзания стен и потолков, свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций или неудовлетворительной работе систем отопления и вентиляции, не выявлено, нарушений целостности покрытия кровли не выявлено. Основные строительные конструкции спорного дома оцениваются, как работоспособные, спорный дом может использоваться в качестве жилого дома без проведения дополнительных работ по переустройству и перепланировки.
Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» .... следует, что спорный дом соответствует требованиям санитарных правил и норм (СанПиН 2.1.2.2645-10) «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и может использоваться как жилой дом.
Собственник смежного земельного участка ... а также председатель с/т ... не возражают против удовлетворения исковых требований Коломейчук Р.А. и считают, что спорная постройка (домовладение) не нарушает их законные права и интересы.
Согласно заключению Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от .... спорному жилому дому рекомендуется присвоить адрес: г.Астрахань, ...
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика - Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани и Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, изложенными в отзывах на исковое заявление о том, что спорный земельный участок расположен в шумовой зоне аэропорта г.Астрахани, в которой объекты для проживания людей относятся к видам запрещенного использования, в связи с чем в иске следует отказать, исходя из следующего.
Действительно, пунктом 6 Правил землепользования и застройки г.Астрахани, утвержденными решением главы МО «Город Астрахань» 28.08.2008г., для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в зонах подлета аэродрома, установлены виды запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах зон подлета аэродрома, в частности - на объекты для проживания людей.
Однако, указанный пункт Правил и Правила в целом содержат ограничения лишь для использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных непосредственно в зонах подлета аэродрома, и не содержит каких-либо ограничений для использования земельных участков, расположенных в шумовой зоне аэропорта г.Астрахани.
Кроме того, согласно ст.46 Воздушного Кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Из приведенной выше нормы следует, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан.
В данном случае, нарушений требований безопасности полетов воздушных судов не имеется. Истец на протяжении длительного времени пользуется спорным домом, в целях улучшения жилищных условий преобразовала его в жилой дом. За время пользования земельным участком и жилым домом претензий к истцу со стороны администрации аэропорта г.Астрахани не имелось. Каких-либо негативных воздействий от оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье истца за время ее проживания в спорном домовладении также не имелось.
Также суд учитывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доводы, изложенные в вышеназванных отзывах, документально не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Коломейчук Р.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Коломейчук ... право собственности на жилой дом литер А, ...
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Полный текст решения изготовлен 03.05.2011
СУДЬЯ