№2-234/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 18 апреля 2011 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.В.,
при секретаре Умеровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения по Астраханской области Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «...» в лице Астраханской региональной общественной организации «...» «...» в интересах неопределенного круга потребителей к ... Каткову Г.Ю. о признании действий, нарушающих права потребителей, противоправными, обязании опубликовать решение суда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Региональное отделение по Астраханской области Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «...» в лице Астраханской региональной общественной организации «...» «...» в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к ... Каткову Г.Ю. о признании действий, нарушающих права потребителей, противоправными, обязании опубликовать решение суда, указав, что ДАТАг. была проведена проверка соблюдения прав потребителей при осуществлении деятельности ... Каткова Г.Ю. в кафе «...» по ....
В ходе проверки выявлены следующие нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров:
- в торговом зале на информационном стенде (Уголок потребителя) отсутствует:
- Закон РФ «О защите прав потребителей»,
- Книга отзывов и предложений,
- Правила продажи отдельных видов товаров,
- телефоны и адреса контролирующих организаций;
- меню-прейскурант оформлено ненадлежащим образом;
- в реализации находится товар (по меню): рыба «Морской Язык», «Карбонат», «Окорока куриные», «Яйцо куриное», «Яйцо перепелиное», «Мясо говядина», - без соответствующей маркировки (отсутствует информация о наименовании товара, составе сырья, изготовителе, юридическом адресе изготовителя, дате изготовления (выработки товара), сроке годности);
- в реализации находится товар: «Карбонат», «Окорока куриные», «Яйцо куриное», «Яйцо перепелиное», «Мясо говядина», рыба «Морской язык», грибное ассорти «Кормилица», - без документов об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям, обеспечивающим из безопасность для жизни и здоровья потребителя (отсутствовали качественные удостоверения);
- в реализации находится товар: «мясо «Баранина», «Рыба судак», - без документов, подтверждающих прохождение государственного ветеринарного надзора (отсутствовала ветеринарная справка (ветсанэкспертиза);
- в реализации находится товар: болгарский перец, лук, зелень, картофель, помидоры, огурцы, баклажаны, чеснок, капуста, морковь, свекла, апельсины, яблоки, бананы, лимоны, киви, ананасы, - без документов, подтверждающих прохождение фитосанитарного контроля (акты досмотра карантинного фитосанитарного контроля).
В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия по выявленным нарушениям, которая вручена ... Каткову Г.Ю., однако ответчиком претензия была проигнорирована.
Просит признать незаконными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по отсутствию обязательной информации для потребителя и документов, подтверждающих качество и безопасность продовольственных товаров; обязать ответчика в случае удовлетворения исковых требований опубликовать настоящее решение суда в средствах массовой информации (газета «...») в течение десяти дней; взыскать судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и почтовых расходов в сумме ... руб.
Определением суда от ДАТАг. принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать действия ответчика в отношении неопределенного круга лиц противоправными по следующим основаниям: отсутствие в торговом зале уголка потребителя, а именно: Закон РФ «О защите прав потребителей», Книга отзывов и предложений, Правила продажи отдельных видов товаров, Телефоны и адреса контролирующих организаций; реализация продукции по оформленному ненадлежащим образом меню-прейскуранту; реализация товара (по меню) без соответствующей маркировки (отсутствует информация о наименовании товара, составе сырья, изготовителе, юридическом адресе изготовителя, дате изготовления (выработки товара), сроке годности), а именно: рыба «Морской Язык», «Карбонат», «Окорока куриные», «Яйцо куриное», «Яйцо перепелиное», «Мясо говядина»; реализация товара без документов об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям, обеспечивающим из безопасность для жизни и здоровья потребителя (отсутствовали качественные удостоверения), а именно: «Карбонат», «Окорока куриные», «Яйцо куриное», «Яйцо перепелиное», «Мясо говядина», рыба «Морской язык», грибное ассорти «Кормилица»; реализация товара без документов, подтверждающих прохождение государственного ветеринарного надзора, а именно: мясо «Баранина», «Рыба судак»; реализация товара без документов, подтверждающих прохождение фитосанитарного контроля (акты досмотра карантинного фитосанитарного контроля), а именно: болгарский перец, лук, зелень, картофель, помидоры, огурцы, баклажаны, чеснок, капуста, морковь, свекла, апельсины, яблоки, бананы, лимоны, киви, ананасы; обязать ответчика в установленный срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации (газета «...») или иным способом решение суда, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за услуги почтовой связи в размере ... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик ... Катков Г.Ю. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что в кафе «...» по ..., где он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ДАТАг. проверка сотрудниками АРОО «...» фактически не проводилась, никакие акты не составлялись и ему не вручались. Нарушения, указанные в акте отсутствуют.
Суд, выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.2.1 Устава Астраханской региональной общественной организации «...» «...», целью организации является защита прав потребителей и инвесторов, защита окружающей среды, содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.
Судом установлено, что Катков Г.Ю. является ... и осуществляет деятельность в кафе «...» по ...
В материалах дела имеется направление НОМЕР от ДАТАг., согласно которому для проведения проверки соблюдения прав потребителей, правил торговли, бытового и иных видов обслуживания в ... кафе «...» ... Каткова Г.Ю. были направлены инспекторы регионального отделения по Астраханской области Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «...» - Д.Н.А., К.Д.Г., С.Т.Х. и К.Е.В.
Согласно акту НОМЕР от ДАТАг. проверки хозяйствующего субъекта, на момент проверки было выявлено следующее:
- в торговом зале на информационном стенде (Уголок потребителя) отсутствует:
- Закон РФ «О защите прав потребителей»,
- Книга отзывов и предложений,
- Правила продажи отдельных видов товаров,
- телефоны и адреса контролирующих организаций;
- меню-прейскурант оформлено ненадлежащим образом (не заверено печатью и подписью руководителя);
- в реализации находится товар (по меню): рыба «Морской Язык», «Карбонат», «Окорока куриные», «Яйцо куриное», «Яйцо перепелиное», «Мясо говядина», - без соответствующей маркировки (отсутствует информация о наименовании товара, составе сырья, изготовителе, юридическом адресе изготовителя, дате изготовления (выработки товара), сроке годности);
- в реализации находится товар: «Карбонат», «Окорока куриные», «Яйцо куриное», «Яйцо перепелиное», «Мясо говядина», рыба «Морской язык», грибное ассорти «Кормилица», - без документов об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям, обеспечивающим из безопасность для жизни и здоровья потребителя (отсутствовали качественные удостоверения);
- в реализации находится товар: «мясо «Баранина», «Рыба судак», - без документов, подтверждающих прохождение государственного ветеринарного надзора (отсутствовала ветеринарная справка (ветсанэкспертиза);
- в реализации находится товар: болгарский перец, лук, зелень, картофель, помидоры, огурцы, баклажаны, чеснок, капуста, морковь, свекла, апельсины, яблоки, бананы, лимоны, киви, ананасы, - без документов, подтверждающих прохождение фитосанитарного контроля (акты досмотра карантинного фитосанитарного контроля), чем были нарушены требования Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г., Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 02.01.2000г. №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Санитарных Правил 2.3.6.1066-01.2.3.5.
В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку действующим законодательством РФ не установлен порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей общественными объединениями по защите прав потребителей, то в силу ч.1 ст.6 ГК РФ (аналогия закона) данные гражданские правоотношения будут регулироваться номами, установленными ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно ст.3 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", один из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
На основании ст.15, ст.21 указанного Федерального закона, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.
Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:
- непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;
- получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;
- обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако в судебном заседании установлено, что при проведении сотрудниками истца проверки в кафе «...» ... Катков Г.Ю. не участвовал, акт составлен в его отсутствие, какие-либо сведения об извещении ответчика либо о направлении ему извещений о дне проведения проверки в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ... Катков Г.Ю. не был поставлен в известность о проводимой проверке, что лишило его возможности приводить свои доводы и возражения, давать пояснения по всем возникающим в ходе проверки вопросам.
Более того, из показаний свидетелей, данных в судебном заседании установлено, что фактически проверка сотрудниками ООД «...» в кафе «...» не проводилась.
Так, свидетель У.Н.Ш. суду показала, что работает администратором кафе «...». ДАТАг. в кафе зашли несколько человек и сообщили, что они являются инспекторами по защите прав потребителей и прибыли для проведения проверки, на что она ознакомилась с направлением НОМЕР от ДАТАг. и попросила их присесть и подождать несколько минут, пока она позвонит ... Каткову Г.Ю., чтобы он приехал. Она позвонила ... Каткову Г.Ю., сообщила о проверке, и он сказал, что через десять минут подъедет. Проверяющие согласились подождать, а она (У.Н.Ш.) пока стала заполнять журнал инспекторских проверок, на что отвлеклась. Через десять минут приехал Катков Г.Ю., однако проверяющих в зале уже не было, их ждали весь день, однако больше они не появлялись. Также пояснила, что проверяющие никаких документов на продукты у нее не требовали, никаких актов не составляли, в журнале проверок не расписались.
Свидетель К.А.В., работающий в кафе «...» барменом, дал аналогичные показания, кроме того, пояснил, что уголок потребителя оформлен с начала деятельности кафе, он находится на барной стойке рядом с кассой и виден каждому посетителю кафе, меню оформлено в соответствии с требованиями закона - имеется подпись и печать ... Каткова Г.Ю., однако проверяющие его даже в руки не брали, поскольку, согласившись подождать руководителя, вышли из кафе и больше не возвращались.
Экспедитор П.А.В., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДАТАг. ему позвонила администратор кафе «...» и сообщила, что прибыли проверяющие, в связи с чем он через пятнадцать минут после звонка был в кафе «...», однако застал там только Каткова Г.Ю. и сотрудников кафе, проверяющих уже не было. Они решили подождать возвращения инспекторов общественной организации, однако те больше не вернулись. Также пояснил, что все документы на продукты (с маркировкой товара, о прохождении государственного ветеринарного и фитосанитарного контроля) имелись, однако они не находились в зале кафе, поскольку были на кухне и в помещении для хранения продуктов, однако по требованию любого посетителя и проверяющего их могут предъявить.
В соответствии со ст.16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.
При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.
Обязанность сделать запись о проведении проверки в журнале предприятия, а при его отсутствии - в итоговом документе по результатам проверки, отражена также в направлении НОМЕР от ДАТАг. (оборотная сторона) регионального отделения по Астраханской области Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «...».
В журнале инспекторских проверок ... Каткова Г.Ю., представленного на обозрение в судебном заседании, имеется отметка о прибытии ДАТАг. инспекторов Д.Н.А., К.Д.Г., С.Т.Х. и К.Е.В. ООД «...» «...» для проверки соблюдения прав потребителей, однако подписи инспекторов в нем отсутствуют.
При этом акт проверки от ДАТАг. не содержит указаний на то, что проверяющим было отказано в предоставлении журнала для внесения в него записей либо о его отсутствии.
Кроме акта проверки от ДАТАг., истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающие факт проведения проверки, а также фактов, изложенных в акте проверки от ДАТАг., в частности, доказательств наличия нарушений: меню, не заверенного печатью и подписью руководителя, маркировочных ярлыков (либо их копий), хотя такая обязанность установлена п.3 ст.16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и отражено в направлении НОМЕР от ДАТАг. (оборотная сторона).
При этом ответчиком в судебное заседание в опровержение доводов истца представлены документы, свидетельствующие о наличии уголка потребителя, о соответствии продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям, о наличии маркировки товара, а также показания свидетелей об отсутствии факта проверки.
Неоднократные предложения и просьбы суда в адрес истца о явке в суд и предоставлении доказательств в обоснование своих доводов оставлена АРОО «...» и ее представителем без внимания.
Кроме того, суд учитывает, что истец в своих требованиях ссылается на нарушение ... Катковым Г.Ю. требований «Правил продажи отдельных видов товаров».
Вместе с этим, ст.142 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г., установлено, что контроль за соблюдением Правил осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.
Таким образом, общественные организации, в том числе и истец, не уполномочены проводить проверку соблюдения «Правил продажи отдельных видов товаров», поскольку не являются федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.
В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достаточность и допустимость, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Регионального отделения по Астраханской области Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «...» в лице Астраханской региональной общественной организации «...» «...» в интересах неопределенного круга потребителей к ... Каткову Г.Ю. о признании действий, нарушающих права потребителей, противоправными, обязании опубликовать решение суда, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10
дней со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший
решение.
Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2011г.
Судья: И.В. Ефремова