№2-593/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодиной ... к Крылову ..., Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Колодина С.В.обратилась в суд с иском к Крылову В.Н. о компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена года ответчик обратился в судебный участок Номер обезличен ... ... с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности по ч. 1 ст. ... УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Колодина С.В. оправдана в связи с отсутствием состава преступления и за ней признано право на реабилитацию. В последующем вышестоящими инстанциями приговор мирового судьи оставлен без изменения. Полагает, что действиями Крылова В.Н. она необоснованно привлечена к уголовной ответственности, вследствие чего был причинен моральный вред и она испытывала сильнейшие нравственные страдания, поскольку на протяжении семи месяцев находилась в постоянном страхе перед перспективой получения незаслуженного наказания за действия, которые не совершала, а также перед возможностью получения судимости, которая могла бы отразиться на ее жизни, работе, карьере, а также на жизни детей, их работе и карьере. В результате постоянного нервного напряжения у истицы ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была принимать сильнодействующие препараты. Действиями Крылова В.Н. Колодиной С.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности, который она оценивает в размере 100 000 рублей и просит взыскать с Крылова В.Н.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Астраханской области.
В судебном заседании истец Колодина С. В. и представитель Карпов Д. Э. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, поскольку Колодина С.В. находилась в постоянном стрессовом состоянии, в результате чего у неё повышалось артериальное давление и ей приходилось вызывать на дом бригаду скорой помощи для оказании медицинской помощи. Просили удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Крылов В.Н. и его представитель Музафарова Э.Ф. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Колодиной С.В. в соответствии с законом и использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. То обстоятельство, что в отношении Колодиной С.В. вынесен оправдательный приговор не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда. Кроме того, Колодиной С.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинения ей морального вреда. По делу частного обвинения в отношении Колодиной С.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ не применялись. Кроме того, с данным уголовным делом в судах рассматривались и другие дела с участием Колодиной С.В. В связи с этим просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном возражении указали, что исковые требования не признают, поскольку субъектом ответственности по обязательствам компенсации вреда реабилитированному по делам частного обвинения, при условии оправдания судами является частный обвинитель, возбудивший и осуществлявший уголовное преследование. Просили отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с МФ РФ и УФК по Астраханской области.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ФИО7 ФИО6 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от Дата обезличена г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Колодина С.В. обвиняемая частным обвинителем Крыловым В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.
Вступивший в законную силу приговор суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Колодина С.В. была незаконно привлечена к уголовной ответственности.
Суд учитывает, что уголовное преследование в отношении Колодиной С.В. в данном случае было возбуждено частным обвинителем Крыловым В.Н., а следовательно, незаконное привлечение к уголовной ответственности истицы не явилось следствием незаконных действий со стороны государства.
Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым подсудимый оправдан судом. В связи с изложенным суд полагает, что в данном случае моральный вред подлежит взысканию с частного обвинителя Крылова В.Н., возбудившего и осуществлявшего уголовное преследование.
При этом суд учитывает обстоятельства, при которых частным обвинителем было подано заявление о привлечении истца к уголовной ответственности.
В судебном заседании установлено, что Колодина С.В. обратилась с жалобой на имя начальника ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО8 с целью защиты своих прав и интересов, а не с целью оклеветать ответчика.
В данном случае истицей было реализовано конституционное право, установленное ст. 33 Конституции РФ на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Также судом установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истице причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что ей пришлось доказывать свою невиновность в ходе рассмотрения уголовного дела.
После каждого судебного процесса Колодина С.В. по данному делу испытывала переживания, после чего имело место повышение артериального давления, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9 Ранее на учете у невропатолога она не состояла.
Доводы ответчика о том, что кроме данного уголовного дела, Колодина С.В. участвовала в рассмотрении других дел и поэтому она не могла нести нравственные и физические страдания, несостоятельны, поскольку судом проверены доводы истицы по конкретному делу и установлено причинение морального вреда Колодиной С.В. Крыловым В.Н.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ответчица освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колодиной ... к Крылову ..., Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Крылова ... в пользу Колодиной ... компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Крылова ... в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.
Судья Е.В.ШамухамедоваРешение суда на 11.05.2011 в законную силу не вступило.