Дело № 2-1204/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Ереминой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ... к Хачатуряну ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Романов А.А. обратился в суд с иском к Хачатуряну Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что Дата обезличена года Хачатурян Г.М., управляя автомобилем ... принадлежащим Романову А.А. совершил столкновение с автомобилем «..., под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и пассажир получили телесные повреждения.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена года с Романова А.А. в пользу ФИО5, ФИО4 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере ... рублей. Данным судебным актом установлено, что Хачатурян Г.М. состоял в трудовых отношениях с Романовым А.А. В настоящее время сумма материального ущерба выплачена в полном объеме, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством возложена на ответчика. Просил суд взыскать с Хачатуряна Г.М. в его пользу денежные средства в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Романов А.А., доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд взыскать с Хачатуряна Г.М. в его пользу денежные средства в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме ... копейки.
В судебном заседании ответчик Хачатурян Г.М., его представитель Хачатурян М.Г. исковые требования не признали, пояснили, что Дата обезличена года управлял автомобилем ..., принадлежащим Романову А.А. и совершил столкновение с автомобилем .... Считает, что страховая компания, ОАО «...» должна нести ответственность по возмещению материального ущерба. Просили суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена на ул... г.Астрахани между автомобилем ... под управлением Хачатурян Г.М. и автомобилем ... под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, пассажиры ФИО4 и ... ФИО4 Ксения получили телесные повреждения.
Виновным в совершении данного происшествия был признан Хачатурян Г.М.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена года с Романова А.А. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме ... рублей, в пользу ФИО4 денежные средства в сумме ... рублей.
Решением суда от Дата обезличена года установлено, что Хачатурян Г.М. состоял в трудовых отношениях с Романовым А.А., в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда возложена на работодателя Романова А.А.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод ответчика Хачатуряна Г.М. в части того, что материальный ущерб должна возмещать страховая компания является необоснованным по следующим основаниям.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена года установлено, что Романов А.А. эксплуатировал указанный автомобиль не застраховав свою ответственность в соответствии с ... РФ. Срок действия страхового полиса ОАО «...» истек Дата обезличена года, дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хачатуряна Г.М. произошло Дата обезличена года, в связи с чем, ОАО ...» освобождено от обязанности по выплате страхового возмещения в связи с истечением срока страхования.
Хачатурян Г.М. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование своих возражений.
В судебном заседании установлено, что Романовым А.А. ущерб, присужденный истцам решением суда, возмещен в полном объеме, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией. Таким образом, право требования возмещения ущерба к Хачатуряну Г.М. является законным и обоснованным.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В виду того, что исковые требования Романова А.А. удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - уплаченную госпошлину в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Хачатуряна ... в пользу Романова ... сумму ущерба в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2011 года.
Судья Э.А. Юденкова