№2-433/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации12 мая 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лининой ... к Южикову ... Южиковой ... о взыскании суммы материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Линина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что Дата обезличена года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля ... под управлением водителя Южикова О.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Южиков О.А. Истица обратилась в страховую компанию в ОАО ... для страхового возмещения и после проведенной оценки произведена выплата в размере 120 000 рублей. Однако данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, в связи с этим просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке недостающую сумму причиненного ущерба в размере 149 263 рубля 32 копейки, утрату товарной стоимости в размере 19 804 рубля 95 копеек, затраты понесенные в связи с оплатой отчетов в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581 рубль 37 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сударчиков Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Южиков О.А. признал исковые требования частично, пояснив, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие Дата обезличена года на автодороге ... и им причинены механические повреждения автомобилю ... Однако он не согласен с суммой материального ущерба, полагая, что она завышена. Решение оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание истица Линина В.Н. и ответчица Южикова Р.А. не явились, о дате и месте слушания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество на независимую экспертизу (оценку) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Дата обезличена года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Лининой В.Н., под управлением ФИО5 и автомобиля ..., принадлежащим Южиковой Р.А., под управлением водителя Южикова О.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Южиков О.А. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... причинены механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, переднего правого крыла, декоративной решетки радиатора, обе передние блок фары, радиатор, передняя правая противотуманная фара, передняя панель, лобое стекло, второе переднее подушки безопасности, задний бампер, передний правый подкрылок, накладка на переднем бампере, водительское сиденье, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года.
Согласно отчету Номер обезличен по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного ООО ... по состоянию на Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 269 263 рубля 32 копейки.
По делу также проведена судебная автотехническая экспертиза ООО ... по результатам которой установлено, что стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства ... с учетом физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 264 028 рублей.
Анализируя представленные отчеты об оценке, суд считает возможным принять за основу отчет восстановительного ремонта ООО КФ ... поскольку данная оценка проведена на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, по которому эксперт предупрежден об уголовной ответственности и суд считает, что данная оценка является более объективной, нежели представленный отчет истицей.
Согласно акту о страховом случае от Дата обезличена года, Лининой В.Н. ОАО ... произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.
Между тем, как установлено в судебном заседании данное страховое возмещение Лининой В.Н. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков недостающую сумму материального ущерба в размере 144 028 рублей (264 028- 120 000).
Согласно отчету об оценке Номер обезличен по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составленным ООО ... величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ... составляет 19 804 рубля 95 копеек.
При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд учитывает, что установленная сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Суд также учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительным расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с учетом размера утраты товарной стоимости автомобиля с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности: чеком-ордером по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4581 рубль 37 копеек, квитанциями об оплате отчета по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 2000 рублей и отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 5000 рублей.
С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд считает, что с ответчиков в пользу истицы необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 рублей 66 копеек и расходов по оплате отчета по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей. В остальной части следует отказать, поскольку судом принято внимание в качестве доказательства заключение судебной автотехниченской экспертизы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридической помощи от Дата обезличена года и расписке Линина В.Н. произвела оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Поскольку исковые требования Лининой В.Н. удовлетворены частично, а также учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, сроки его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лининой ... к Южикову ..., Южиковой ... о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Южикова ..., Южиковой ... в солидарном порядке в пользу Лининой ... сумму материального ущерба в размере 144 028 (сто сорок четыре тысячи двадцать восемь) рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 804 (девятнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 95 копеек, расходы по оплате отчета об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 66 копеек, а всего 180 309 (сто восемьдесят тысяч триста девять) рублей 61 копейка.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.
Судья Е.В.Шамухамедова
Решение суда на 18.05.2011 в законную силу не вступило.