№2-776/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 22 апреля 2011 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.В.,
при секретаре Умеровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязова ... к ОАО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Ниязов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», ..., принадлежащего истицу, и автомобиля «...», под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана ФИО3 Страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено и направлено на экспертное оценку ущерба в ООО «... согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... руб., однако до настоящего времени страховая компания страховое возмещение не выплатила. Просит взыскать с ОАО «...» страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., услуг представителя в сумме ... руб. и оформлению доверенности в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель истца Ниязова А.Р. - Аделев Ю.Н. требования изменил, указав, что Дата обезличенаг. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме ... руб., в связи с чем просит взыскать с ОАО «...» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально уменьшенным требованиям, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и оформлению доверенности в сумме ... руб.
Представитель ответчика ОАО ... в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, от его представителя Елизаровой Т.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска, указав, что размер причиненного истцу ущерба определен заключением повторной экспертизой.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. в ... час. ... мин. на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», ..., принадлежащего истицу, и автомобиля «...».
Виновной в совершении указанного ДТП признана водитель автомобиля «...» ФИО3: постановлением серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ.
Как усматривается справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличенаг., в результате ДТП у автомобиля «...», ..., имеются механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, капота, передней правой блок-фары, переднего правого диска и резины колеса, переднего правого повторителя поворота, переднего правого подкрылка, бачка омывателя, порога с правой стороны, возможны скрытые и внутренние повреждения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен и паспорту транспортного средства серии ..., собственником автомобиля «...», ..., является Ниязов А.Р.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» застрахована в ОАО ... на основании страхового полиса серии Номер обезличен Номер обезличен.
Как установлено материалами дела, Дата обезличенаг. в ОАО ... от владельца поврежденного автомобиля поступило заявление о страховой выплате Номер обезличен, который был направлен на производство экспертизы транспортного средства «...», ..., в ООО «...
Согласно отчету ООО «...+» Номер обезличен от Дата обезличенаг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», ..., с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб.
Однако выплата страхового возмещения произведена истцу только в сумме ... руб.
Как установлено из отзыва ответчика, страховщик, не согласившись с отчетом ООО «... Номер обезличен, организовал повторную экспертизу в ООО «...», в соответствии с отчетом Номер обезличен которого от Дата обезличенаг. была произведена страховая выплата в сумме ... руб.
Как установлено в судебном заседании, отчет Номер обезличен ООО «...» произведен только на основании акта осмотра транспортного средства, без личного осмотра поврежденного автомобиля, а также без участия потерпевшего и без его извещения о проведении повторной экспертизы.
Суд считает, что в такой ситуации отчет об оценке является документом, не основанным на законе, поскольку истец был лишен своего законного права на участие в осмотре и проведении экспертизы, а также права на обжалование этого документа.
Кроме того, для устранения противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало ходатайств о произведении судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленный ООО «...
Поскольку ОАО «...» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличенаг., а сумма ущерба составляет ... руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ниязова А.Р. о взыскании разницы в страховом возмещении подлежат удовлетворению в размере ... руб. = ... руб. (лимит ответственности страховой компании в силу ст.7 Ф «Об ОСАГО») - ... руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Кроме того, за составление отчета ООО «... Номер обезличен от Дата обезличенаг. истцом уплачено ... руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличенаг., договором Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Поскольку в силу п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки ООО «... в размере ... руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата обезличенаг., однако в связи с изменением исковых требований истец просил взыскать в его пользу сумму госпошлины пропорционально уменьшенным требованиям.
Поскольку требования истца удовлетворены в сумме (... руб. + ... руб.) = ... руб., сумма госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет ... руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ОАО «...» в пользу Ниязова А.Р. указанную сумму.
Кроме того, в подтверждение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от Дата обезличенаг. и расписка Аделева Ю.Н. от Дата обезличена. о получении от Ниязова А.Р. суммы ... руб.
Учитывая несложность дел данной категории, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также с учетом заявленного истцом уменьшения иска в этой части, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию ... руб. в счет оплаты услуг представителя.
Также суд находит требования истца о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в сумме ... руб. подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены текстом доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОАО «...» в пользу Ниязова ... сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, стоимость независимой оценки ООО ... в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей и оформления доверенности в сумме ... рублей, а всего: ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.
Судья И.В. Ефремова