Дело №2-674\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Буслаевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорькова ... к Филиппову ..., Хачатряну ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хорьков А.Л. обратился в суд с иском к Филиппову С.С., Хачатряну Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата обезличена года на перекрестке ул. ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... под управлением Филиппова С.С., находившемуся в его пользовании по генеральной доверенности, выданной владельцем данного автомобиля Хачатряном Р.Г., столкнулся с автомобилем ... ..., принадлежащим истцу. Виновным в совершении данного происшествии признан Филиппов С.С. Согласно заключению ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом эксплуатационного износа ... рублей, потеря товарной стоимости составила ... рублей, а также услуги оценщика в сумме ... рублей. Страховая компания ... перечислила истцу страховую выплату в сумме ... рублей без учета потери товарного вида. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в сумме ... рублей, убытки в сумме ... рублей, услуги оценщика в сумме ... рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец Хорьков А.Л. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель истца Вряшник О.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд взыскать в солидарном порядке с Филиппова С.С., Хачатряна А.Л. в пользу Хорькова А.Л. материальный ущерб в сумме ... рублей, убытки в сумме ... рублей, услуги оценщика в сумме ... рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме ...
В судебное заседание ответчик Филиппов С.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Филиппова С.С. - Шаов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактический размер причиненного материального ущерба автомобилю, принадлежащего истцу. Кроме того, в данной ситуации Хачатрян Р.Г. не несет ответственности по возмещению материального ущерба. Сумма материального ущерба истцом завышена. Проведенная в рамках данного дела судебная экспертиза ООО КФ «... не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, ставит под сомнение её достоверность, объективность и допустимость. Экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ». Кроме того, в данном заключении имеется ссылка на сайт компании ООО «...», однако официальными пользователями данного сайта ООО КФ «...» не является, в связи с чем, воспользовалась данной программой незаконно. Шишковым Д.Н. не приведены выводы о расчете стоимости нормо-часа, которая является чрезмерно завышенной, также сделан вывод о работе по рихтовке передка, стоимостью ... рублей, однако объяснение, что это означает, нигде не приведено. Экспертом Шишковым Д.Н. не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии перекоса передних лонжеронов, не исследовались вопрос о повреждениях некоторых частей автомобиля истца, установлен сокращенный срок доставки запасных частей, что приходит к значительному завышению стоимости деталей, не исследован расчет утраты товарной стоимости. Таким образом, заключение эксперта не соответствует нормативным документам, размер материального ущерба значительно завышен. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание ответчик Хачатрян Р.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО Страховая компания ...» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года на перекрестке ул. ...... г. Астрахани, между автомобилем ... без г/н под управлением водителя Филиппова С.С. и автомобилем ... ... под управлением водителя Хорькова А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ... ... получил механические повреждения.
Согласно постановлению -квитанции от Дата обезличена года Филиппов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... от Дата обезличена года собственником автомобиля ... является Хорьков А.Л.
Собственником автомобиля ... без г\н является Хачатрян Р.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ....
Гражданская ответственность собственника автомобиля ... ... ФИО4 была застрахована в ОАО Страховая компания «...» на основании полиса Номер обезличен со сроком действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ... без г\н Хачатряна Р.Г., была застрахована в ОАО Страховая компания «... на основании полиса Номер обезличенНомер обезличен
В судебном заседании вина Филиппова С.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.
Согласно отчету об оценке Номер обезличен, ...... от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что является ... ООО «... занимался составлением отчета по определению размера восстановительного ремонта ... .... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта была произведена на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом средних цен, действующий на территории г.Астрахани по состоянию на январь 2009 года. Смещение лонжерона имеет место, поскольку удар в автомобиль пришелся в правую часть автомобиля, замер контрольных точек не производился. Также у автомобиля были обнаружены скрытые дефекты. Осмотр автомобиля производился несколько раз.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (ущерба) автомобиля ... ... по состоянию на Дата обезличена года составляет ... копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Макеев П.А. пояснил, что является генеральным директором ООО «... им была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... составляет ... копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. При проведении указанной экспертизы был произведен расчет физического износа автомобиля по состоянию на Дата обезличена года, анализ уровня стоимости запасных частей в текущих ценах. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учитывался перекос передних лонжеронов и проема капота, что отразилось на величине размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Заключение было составлено на основании материалов гражданского дела, осмотр автомобиля не производился.
В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ООО Коммерческая фирма «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом физического износа составляет ... рублей, без учета физического износа составляет ... рубля, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО КФ ...» ФИО7 пояснил, что является ... ООО КФ ...», им была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза на основании материалов дела. Заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы осмотр автомобиля не производился, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости составлялись на основании акта осмотра транспортного средства, схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, в которых указаны все повреждения автомобиля, в том числе перекос передних лонжеронов и проема капота.
Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Суд, изучив заключение специалиста ООО ... а также заключения экспертов ООО «...», ООО ...», приходит к выводу, что заключение ООО КФ «...» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, а также утрата товарной стоимости определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г.Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, которые не допускают неоднозначного толкования. В экспертном заключении ООО КФ «...» полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, произведен анализ рыночных цен.
Доводы представителя ответчика в части того, что стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости в заключении ООО КФ «...» является завышенным, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Также в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиками не предоставлено в судебное заседание доказательств в обоснование своих возражений. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция от Дата обезличена года, согласно которой Хорьков А.Л. произвел затраты на приобретение запасных частей на автомобиль в сумме ... рублей, в связи с чем, указанная сумма в заключении ООО КФ ...» является объективной и разумной.
Согласно квитанциям от Дата обезличена года и от Дата обезличена Хорьков А.Л. понес расходы на услуги по определению стоимости ущерба в размере ... рублей.
Из расходного кассового ордера от Дата обезличена года установлено, что страховая компания «...» выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Хорькова А.Л. о возмещении материального ущерба, убытков, возмещении расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению частично, а именно: материальный ущерб - .... Данная сумма должна быть взыскана с причинителя ущерба Филиппова С.С.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
Согласно чеку-ордеру от Дата обезличена года, от Дата обезличена года истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере ... рублей.
Поскольку исковые требования Хорькова А.Л. удовлетворены частично, то с Филиппова С.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме ... копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Филиппова ... в пользу Хорькова ... материальный ущерб ... рублей, убытки в сумме ... рублей, услуги оценщика в сумме ... рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме ... копейки рублей, а всего ...
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2011 года.
Судья Э.А. Юденкова