№2-1103/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,
при секретаре Петруниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Лукомскому ..., Ерхову ... о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском ответчикам о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что Дата обезличена года по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - ... под управлением водителя Лукомского В.С., автомобиля ... под управлением водителя Филимоновой Ж.Г., автомобиля ... под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ... ...под управлением водителя ФИО6 Все автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лукомский В.С. Автомобиль ... ... принадлежит на праве собственности Ерхову О.А. Поврежденный автомобиль ..., принадлежащий Котелову С.А. застрахован в ... по договору добровольного страхования транспортного средства от Дата обезличена года. По заявлению собственника автомобиля ... ФИО4 истцом произведена страховая выплата в размере 276 118 рублей. Гражданская ответственность Лукомского В.С. застрахована в ОСА .... По заявлению о выплате страхового возмещения в пользу лица действующего на праве суброгации, которое было предъявлено ООО ..., страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 102 217 рублей 96 копеек. В связи с этим просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 173 900 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 рублей.
В судебном заседании представитель ... Синченко О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Лукомской В.С. и его представитель В.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что действительно по вине ответчика Лукомского В.С. Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие. Между тем, он не согласен с суммой страхового возмещения, поскольку в калькуляцию включены запасные части, которые были повреждены не в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно блок фары стоимостью 35 000 рублей каждая. Также просили учесть, что ответчик работает в ООО «Финвесторг» слесарем по ремонту технологических установок с тарифной (часовой) ставкой по штатному расписанию в размере 51, 99 рублей и с него взыскиваются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей.
Ответчик Ерхов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что Дата обезличена года по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - ... под управлением водителя Лукомского В.С., автомобиля ... под управлением водителя ФИО8, автомобиля ... под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ...под управлением водителя ФИО6 Все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лукомский В.С., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Согласно отчету Номер обезличенДата обезличена от Дата обезличена года стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства ...с учетом износа составила 276 118 рублей.
В связи с тем, что пострадавший автомобиль был застрахован собственником в ... по договору добровольного страхования транспортного средства, названный страховщик оплатил восстановительный ремонт в сумме 276 118 рублей, что подтверждается платежными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года.
Страховщик гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ -... ОСАО ... возместил ... понесенные расходы, выплатив страховое возмещение в сумме 102 217 рублей 96 копеек на основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1079 ГК РФ с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из доверенности от Дата обезличена года усматривается, что Ерхов О.А. доверил Лукомскому В.С. управлять и пользоваться, принадлежащим ему на основании ПТС и свидетельства о регистрации автомобилем марки ВАЗ-... года выпуска. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к ответственности Лукомского В.С. на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и освобождения от данной ответственности собственника автомобиля ВАЗ-... Ерхова О.А.
Доводы ответчика о том, что из суммы страхового возмещения необходимо исключить такие запасные части как блок фары стоимость 35 000 рублей каждая, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии данные механические повреждения произошли в результате ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 суду пояснил, что автомобиль ...был ему представлен на осмотр в разобранном виде. Транспортное средство было осмотрено и установлены механические повреждения, которые совпадали с описанием в справке о ДТП. У блок фары были сломаны крепления, которые относятся к скрытым дефектам, в связи с этим работниками ГИБДД они могли быть не включены в перечень повреждений и указаны как внутренние деформации.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для исключения данных запасных частей из суммы страхового возмещения.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Установлено, что Лукомской В.С. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты, работает в ООО ..., и поэтому с учетом его имущественного положения и отсутствием умышленных действий при причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным уменьшить размер страховой выплаты до 143 900 рублей 04 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что истец оплатил государственную пошлину при подаче иска и требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4078 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО ...» к Лукомскому ..., Ерхову ... о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Лукомского ... в пользу ООО «... сумму ущерба в размере 143 900 (сто сорок три тысячи девятьсот) рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 078 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей, а всего 147 978 (сто сорок семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 04 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2011 года.
Судья Е.В. Шамухамедова
Решение суда на 30.05.2011 в законную силу не вступило.